faut arreter!

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 03 janv. 2006, 23:11

et la remarque de kuntee sur le double aveugle...hmmmm...amusant...
s'il y en a un qui devrait se remettre en cause...

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 03 janv. 2006, 23:13

FanchM a écrit : Comme disait Goethe, on n'entend que ce qu'on comprend.

C'était dans les Misérables, sans doute ? Je connaissais pas

, normal de lui, je n'ai lu que la Chartreuse de Parme

Nick omité de lecture sans Tifick

NEIRYNCK Cyril

Filou a écrit :
Quelle est la différence les deux images ?
http://img346.imageshack.us/my.php?imag ... is20qw.jpg
http://img346.imageshack.us/my.php?imag ... is13ra.jpg

je donne ma langue au chat.

La roue avant n'est pas dans le même sens (cf courbure des batons de roue).

En tout cas, pour vous critiquer les uns les autres sur le côté scientifique ou pas , sensation perso..... y a du monde sur le forum

, mais pour répondre à ma pauvre petite question un peu plus haut ...pas grand monde

Là encore, j'ai encore une petite question pour ceux qui semblent maitriser la méthodologie statistique. Pourquoi une étude en double - aveugle dans ce cas d'essai de roues Question : un test comparatif en simple aveugle n'est-il pas suffisant ?..Là aussi si vous pouvez m'éclairer

Merci
Cyril

NEIRYNCK Cyril

NickTheQuick a écrit :
Filou a écrit :
je donne ma langue au chat.
Filou, un effort

Le sens de la roue du coup, là, c'est le bord de fuite qui attaque et le bord d'attaque qui fuit mais évidemment, ça saute aux yeux que si on a vu la roue de près.

Voici quelques photos que j'avais faites :

voici ce qui est doit être le bord d'attaque (donc renflé... en gros, la partie bombée de la goutte d'eau)

voici ce qui doit être le bord de fuite (donc effilé)

Donc question avec la roue ainsi positionnée
quel doit être le sens de rotation (horaire ou anti-horaire ????) pour la bonne pénétration dans l'air ?

Nick akou "interro surprise flash éclair"

Dans le sens horaire non

Cyril

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 03 janv. 2006, 23:26

NEIRYNCK Cyril a écrit :
Dans le sens horaire non
Cyril

Yes

Pour la question du double aveugle, je pense que le savoir ou le voir peut influencer le ressenti. Mais difficile de trouver une roue placebo

Nick omprimé palliatif

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 03 janv. 2006, 23:30

Filou a écrit :sacré coup d'oeil !!
ça me rappelle le dernier chrono 2003 où il se pelle qu'il fait avec une Io (?) sûrement moins facile à bouger que sa Lightweight du premier chrono

Je m'étais fait la même réflexion => le fameux chrono de Gaillac-Cap Découverte : il ne devait pas y avoir plus d'1/3 des autocollants qui étaient de la marque du produit, ce jour-là => Lightweight badgée Mavic Cosmic, Corima Paraculaire badgée Mavic Comète, Walser badgé Bianchi, le cintre Wallser ça devait être pareil...

Nick olleur d'étiquettes

Filou · Message non lu par **Filou** » 03 janv. 2006, 23:31

NickTheQuick a écrit :
Clement a écrit :
Jean Siri a écrit : ... je ne suis pas sûr de comprendre : c'est le vent lattéral qui favorise les "para" ? ... on pourrait penser qu'une Xentis se comporterait mieux qu'une para s'il y a du vent lattéral ? non ?

Au contraire par vent lateral les para sont plus efficaces, en terme de Cx, mais pas de confort d'utilisation (et encore je sais pas).
comme la roue est pleine, les filets d'air ne s'engoufrent pas dans les batons ou rayon et permet un ecoulement quasi laminaire sur l'intrados
Moins de perturbations => moins de trainé => moins de Cx
Ben voilà, c'est ce que je disais mais écrit intelligemment .

En gros sur une piste, avec que de la résistance frontale, entre une 4 bâtons Corima et une para Corima (même surface frontale) et donc sans vent de travers, les perfs aéros sont bcp plus proches que sur le terrain par vent de travers

Nick

"je crois que faudrait quand même faire un tour pour rien parce que j'arrive pas bien à me représenter" :

moins le vent latéral attaque à angle droit, plus la roue pleine est intéressante aérodynamiquement ?
si oui, quand le vent attaque à angle droit, son moindre intérêt vient d'une perte de ses qualités aérodynamiques ou de l'énergie à dépenser pour garder le cap ?

dans tous les cas, il est temps que j'aille me coucher

Filou · Message non lu par **Filou** » 03 janv. 2006, 23:33

NickTheQuick a écrit :
Filou a écrit :sacré coup d'oeil !!
ça me rappelle le dernier chrono 2003 où il se pelle qu'il fait avec une Io (?) sûrement moins facile à bouger que sa Lightweight du premier chrono
Je m'étais fait la même réflexion => le fameux chrono de Gaillac-Cap Découverte : il ne devait pas y avoir plus d'1/3 des autocollants qui étaient de la marque du produit, ce jour-là => Lightweight badgée Mavic Cosmic, Corima Paraculaire badgée Mavic Comète, Walser badgé Bianchi, le cintre Wallser ça devait être pareil...

Nick olleur d'étiquettes

et Indurain badgé en Ullrich ! blague ! il avait été impressionnant ce jour

favouille73 · Message non lu par **favouille73** » 03 janv. 2006, 23:38

il faut qd meme remercier celui qui a lancé ce sujet, car ça fait parler. Je vais donc apporter ma petite graine: une roue est faite de 3 parties: le cerceau, les rayons et... le moyeu. Dans tous les tests ou les comparatifs on s'occupe de l'aérodynamisme, de la rigidité latérale, de l'inertie... et toutes ces données sont comparées. Mais on oublie quelquechose d'important, de primordial même: la liaison entre les pièces qui tournent et celles qui ne tournent pas: le moyeu. Or celui-ci est délaissé dans les comparatifs. Je prends mes ksyrium et je fais tourner la roue, je mesure le temps qu'elle met à s'arrêter puis je serre les roulements à fond et je refais l'expérience. Bilan: ma roue s'arrête beaucoup plus tôt. Que conclure? ma ksyrium est devenue moins aérodynamique? non bien sûr. Et bien pour les différentes roues testées c'est pareil! Pour savoir si la xentis est plus aérodynamique que la zipp ou que la "machin bidule truc chouette" il faudrait qu'elles aient les mêmes moyeux.
PS: je préfère le post des bikinis car tout le monde est d'accord; c'est le meilleur!!!!!!!!!!!!!!!!

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 03 janv. 2006, 23:41

Filou a écrit :[si oui, quand le vent attaque à angle droit, son moindre intérêt vient d'une perte de ses qualités aérodynamiques ou de l'énergie à dépenser pour garder le cap ?

dans tous les cas, il est temps que j'aille me coucher

Difficile à dire

Personnellement, la difficulté à tenir le cap, je l'ai toujours bcp plus ressentie avec une roue avant haute qu'avec une roue arrière paraculaire.
En outre, le propos concernait plus l'angle 0° et la différence avec un vent d'angle 5° à 15° qu'un vent d'angle 90° (par ailleurs quasi impossible, si je ne m'abuse si le cycliste est en mouvement

) => le propo était de dire qu'à angle 0° (comme sur une piste), la différence entre une paraculaire et une roue à bâtons du même parapluie, la différence de Cx (S restant identique) était plus faible qu'avec un angle de 5° ou 15° d'où les très bons résultats des Vuelta ou Xentis sur des tests par vent 0.

Nick ap à tenir / àp faut tenir

NEIRYNCK Cyril

NickTheQuick a écrit :
NEIRYNCK Cyril a écrit :
Dans le sens horaire non
Cyril

Yes

Pour la question du double aveugle, je pense que le savoir ou le voir peut influencer le ressenti. Mais difficile de trouver une roue placebo

Nick omprimé palliatif

Le fait que ce soit par rapport à une roue "placebo" ou de référence ne changerait rien.
Les mesures sont données par des instruments de mesure. Il suffit pour le technicien de lire la mesure....Il n'y a pas de biais.
Le biais qu'il pourait y avoir c'est si l'on faisait essayer ces roues à un mec qui pédalerait pour la faire tourner. là effectivement il peut y avoir un biais qui serait contourné par une étude en simple aveugle (seul le mec qui pédale n'est pas au courant du type de roue), mais pour le mec qui mène l'étude, il collige les résultats et les analyses : pas besoin d'une étude en double aveugle Non

Et si les roues sont entrainnées par un mécanisme (non humain) pendant les essais : pas besoin d'étude en simple aveugle non plus ...Non

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 03 janv. 2006, 23:45

favouille73 a écrit : Bilan: ma roue s'arrête beaucoup plus tôt. Que conclure? ma ksyrium est devenue moins aérodynamique? non bien sûr. Et bien pour les différentes roues testées c'est pareil! Pour savoir si la xentis est plus aérodynamique que la zipp ou que la "machin bidule truc chouette" il faudrait qu'elles aient les mêmes moyeux.

Salut Favouille,
Dans tous les tests évoqués, les roues sont en rotation donc la participation du moyeu est sollicité donc c'est bien le produit ROUE dans sa globalité qui est testé. D'ailleurs pour certaines roues des tests sus-nommés, les jantes sont les-mêmes donc la différence constatée entre les modèles de roues vient soit des rayons, de la qualité du rayonneur... ou du moyeu.

Nick

Filou · Message non lu par **Filou** » 03 janv. 2006, 23:48

NickTheQuick a écrit :
Filou a écrit :[si oui, quand le vent attaque à angle droit, son moindre intérêt vient d'une perte de ses qualités aérodynamiques ou de l'énergie à dépenser pour garder le cap ?

dans tous les cas, il est temps que j'aille me coucher
Difficile à dire
Personnellement, la difficulté à tenir le cap, je l'ai toujours bcp plus ressentie avec une roue avant haute qu'avec une roue arrière paraculaire.
En outre, le propos concernait plus l'angle 0° et la différence avec un vent d'angle 5° à 15° qu'un vent d'angle 90° (par ailleurs quasi impossible, si je ne m'abuse si le cycliste est en mouvement ) => le propo était de dire qu'à angle 0° (comme sur une piste), la différence entre une paraculaire et une roue à bâtons du même parapluie, la différence de Cx (S restant identique) était plus faible qu'avec un angle de 5° ou 15° d'où les très bons résultats des Vuelta ou Xentis sur des tests par vent 0.

Nick ap à tenir / àp faut tenir

d'autant que je n'ai jamais roulé sur une roue pleine ...
le poids du cycliste repose plus sur l'arrière et "immobilise" davantage la roue arrière, qui en plus n'est pas directionnelle ?

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 03 janv. 2006, 23:50

NEIRYNCK Cyril a écrit : Et si les roues sont entrainnées par un mécanisme (non humain) pendant les essais : pas besoin d'étude en simple aveugle non plus ...Non

Bien-sûr, cela ne s'adressait qu'aux tests humains, pour les tests mécanisés, c'est plutôt du côté du commanditaire du test que l'opacité des verres peut-être mise en doute...

Sinon, pour ceux qui "boivent" les tests, il y a un compte-rendu dans le dernier "Sport et Vie" (lui aussi à prendre avec du recul) d'une enquête anonyme sur les dessous des tests et recherches => c'est très, très édifiant

Nick

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 03 janv. 2006, 23:52

Filou a écrit :
d'autant que je n'ai jamais roulé sur une roue pleine ...
le poids du cycliste repose plus sur l'arrière et "immobilise" davantage la roue arrière, qui en plus n'est pas directionnelle ?

Exactement... passée le moment de surprise, on s'habitue et ce n'est pas du tout gênant (dans certaines limites bien-sûr) mais cela arrive bien plus tôt sur la roue avant même peu aéro...

Nick