velo time

[pierre-yves]

LES MEILLEURS C'EST LES GIANT TCR

av j'avais un peugeot en acier (équipé sora) qui bougeait de partout, alors je peut me permettre de faire des comparaisons
Peugeot Vs Giant -> victoire pour giant


et il fait 5kg de moins

ce qui ompte dans le choix d'un vélo, c'est que toi tu saches que c'est le meilleur. Le reste tu t'en balance

[Richie]

Pour « otelacanelleaunid », dans mes 26 vélos, j’ai un cadre Dedacciai justement alu / haubans carbone et je peux te dire, que c’est l’un des pires cadres que j’ai : très inconfortable…
En plus, je suis convaincu que je vais le casse au « collage ».
Bref, très mauvais choix que ce mix, du moins chez Dedacciai.

Pour « matfl », Campagnolo a rectifié le tir pour son pédalier qui est au top avec la version 2007 (ils ont pris le concept sur les motos).
Généralement, on te propose un kit cadre avec le pédalier, la potence Time, mais au final, le pédalier Time est à un prix très excessif.
Pour le choix du groupe, tu devrais sortir quand même ta calculette : le campa s’intègre bien via le carbone, mais cela va te revenir plus cher.
Normal que Shimano fasse des moulinets, initialement, ils ont commencé par cela !
Sinon, les chaussures Shimano sont top, aussi.

Oups, pour mon message précédent, je voulais répondre à rswrc, je n'avais pas vu encore le message d'OS.
Je suis donc bien conscient par moi même de l’importance de la « conception ».
C’est d’ailleurs la théorie actuelle en eco internationale : on a de l’avance sur les Chinois en matière de conception et autres pays en développement…Un peu optimiste, mais bon…

Non, pas d’insultes, important la « politesse », mise en exergue cette nuit par Mme CASAR à L. Ruquier.

Pour OS, je suis sur le fond quant aux apports de conception de Cervélo, mais j'ai le droit d'être circonspect quant à des « affirmations » invérifiables.

Hum, c’était à une époque où CSC est passé chez Cervélo l’année d’après.
Le temps passe vite.
Cervélo n’avait encore aucune grande équipe.

Pour le coût de pub et de commercialisation, rien de nouveau sous le soleil, c’est clair que cela coûte cher et que c’est inclus dans le prix de vente. L’acheteur cycliste n’a pas inventé l’eau chaude.
Le fondateur d’AIRNESS l’a bien compris : concevoir le design, de la pub et sous-traiter la production : un cas d’école.

Tu as raison pour la mise en avant au final de Cervélo par Dutouron !
Un appel du pied de sa part ?
Là tu pourrais envoyer des semi de 30 tonnes pour le livrer !

Effectivement en tant que « consommateur », je n’aime pas me sentir « floué »

Pour les « gains potentiels » :
Look a joué la transparence en lançant le KG 196 : de mémoire, il mettait en avant le gain aéro au delà de 50 km/H : « son design aérodynamique et ses lignes bio ultra-profilées assurent aux triathlètes un gain de vitesse de 2 km/h à 50 km/h de moyenne ».
50 km/h, ce n’est pas à la portée de beaucoup de cyclistes sur le plat et encore moins de triathlètes.
Bref, ils relativisaient le gain : pas au service de tous.
La modélisation est faite par un « homme » à la base : il y met les données qu’il veut pour le résultat qu’il veut.
Pour être aéro, il suffit de baisser la tête ou le haut du corps pour gagner en aéro dans un col : à l’image de Jeannie Longo : une vraie « planche » en cols.
Quand on est à 10 à l’heure, avec les jambes en feu, les bronches en feu, on fait plutôt l’inverse et on crée donc sa propre résistance qu’aucun cadre ne pourra réduire.
Donc il faut déjà monter comme Longo, c’est la base, pour pouvoir profiter d’un quelconque gain aéro lié au cadre.

Dans un col à 10 km/h, rien de rien...
Il semble qu’il y ait une différence d’école de l’aérodynamisme et du gain entre les deux continents !

Pour la soufflerie :
Pour le P3C, la soufflerie, ce n'est pas le terrain, d'autre part, tu parles du meilleur « des cadres de série », mais un Cheetah, un Softride, un Fox, un Valser, c'est aussi de « la série » pour un triathlète et je doute qu'ils aient été mis en parallèle car pas autorisés par l'UCI. Le BMC TT aussi, c’est de la série aux normes UCI puisqu’il est vendu.
Le P3C a t-il été comparé au BMC TT ?
De plus, je doute énormément que si des comparaisons en soufflerie étaient faites entre un P3C, Un fox, un Softride, que le P3C l'emporte. Faut m’expliquer comment…
Quand Virenque voulait jouer la gagne sur le TDF (l’année de son exclusion), il est apparu que le Fox était le meilleur en soufflerie avec le Softride : il avait choisi le Fox estampillé Peugeot.
J’en ai un à la maison, 15% plus rigide que celui d’origine mais cela est à la portée de tous sur demande à Corima, ave un coût supplémentaire en terme de prix.
Toujours le parallèle avec l'absence d'Aquaman qui ne faisait pas partie du test dans les pubs US.
La « série » est très large pour les triathlètes hors courses avec drafting où le règlement stupide UCI s’applique.
D’où l’interdiction des pubs comparatives en France…
Aucune ne peut être « juste » sauf à être imbuvable et incompréhensible par sa densité, compréhension…

Sinon, pour le prix du P3C, tu as parfaitement raison, il y a eu alignement sur le KG496 notamment.
Le BMC est hors de prix comme avant le Lotus…
C’est pas donné, mais pas excessif et bon au final, au niveau aéro, la différence doit être infime, alors que le P3C a une chose que les autre n’ont pas, d’après un raisonnement pratique : sa motricité liée à l’avancée de la, roue. Comme quoi le « look » rejoint la performance.



Pour le fond :
Pour le terrain, les marques qui utilisent la nanotechnologie (BMC, Orbéa, BH) ont désormais une petite longueur d’avance sur l’usine Scottiene / Cevelolienne…
Cela leur coûte plus cher et leur prix est plus justifié à ce jour que les autres.
Ayant essayé le cintre Easton, la fourche Easton « nano », force est de constater aux sensations que c’est mieux .

Pour l'élection du vélo de l'année, c'est le Cycle qui a affirmé cela suite à la remarque d'un lecteur. C'est la "seule" explication donnée par le Cycle.

Pour le poids (OS : 900gr (validés, pas annoncés, puisqu'on ne les annonce pas chez Cervélo).
J'ai la brochure Cervélo devant les yeux et je vois en grand concernant le Bayonne : "750 gr poids constructeur" .

Donc dire que Cervélo ne "joue" pas sur le facteur du poids, là, franchement c'est fort.
Je ne peux pas laisser passer : extrait de la brochure : « maintenant quand on atteint 750 gr, comme l’annonce Cervélo, c’est déjà ultra performant en soit, puisqu’il s’agira de l’un des quelques rares cadres du marché à ce niveau de poids »

Brochure récupérée lors de l'Etape du TDF 2006 à Gap.

Cela baisse : j’ai lu l’essai du Soloist carbone Sl : argh, le prix ! ! !
J’ai pas les moyens, personnellement.

Mais bon, comme déjà dit, j’aime bien le P3C, le seul regret étant la fin des versions 650 en grandes tailles.
Je me souviens du P2C 650 en grandes tailles.

Cervélo est effectivement comme le souligne Joel une marque qui se préoccupe des attentes du triathlète avec l’option possible de géométrie de pédalage.
Rien que pour cela « respect », car moi, j’en suis à inverser mes tiges de selle et en 27.2, j’en trouve pas qui se retournent hors la Profile incurvée au poids de Mamouth.
Donc pour résumer, respect à Cervélo, mais bon de là à tout avaler, non, comme le dit Fox Mudler, la « vérité est ailleurs ».

Bonne ventes OS et tu sais quoi, je surveille ton site pour voir à quel prix tu mettras de P3C fin de série !
Récemment, je ne sais pas ce qu’il y a, je n’arrive pas à rentrer dedans : page d’accueil modifiée.

Bon, sinon, dans 5 ans, y aura des P3C d’occase abordables.
Je suis du genre patient.

Précision : qui aime bien chatie bien, donc j’aime bien Cervélo.

CQFD.

[rswrc]

Pour le fond :
Pour le terrain, les marques qui utilisent la nanotechnologie (BMC, Orbéa, BH) ont désormais une petite longueur d’avance sur l’usine Scottiene / Cevelolienne…
Cela leur coûte plus cher et leur prix est plus justifié à ce jour que les autres.
Ayant essayé le cintre Easton, la fourche Easton « nano », force est de constater aux sensations que c’est mieux .

Pour connaitre un pro de chez Phonak qui a fait le tour cette année donc on peut penser que c pas trop un charlot et qu'il developpe un peu plus de puissance que n'importe quel triathlète et bien justement le nouveau BMC de cette année il le trouve pas trés rigide, il sent le cadre se déformer lorsqu'il appuie dessus , et préférait l'ancien modèle.

[FanchM]

Les constructeurs qui utilisent la nanotechnologie c'est franchement du vent...un petit coup d'oeil sur la recherche faite dans le domaine et tu le sais...
Qu'est ce qu'il y a? des nanobots qui courent entre les pieces du cadre pour rigidifier en temps reel? pleeeeeeeeeeaaaaase...

S'il y a une chose sortie recemment dans le monde du cycle qui est une supercherie marketing c'est bien ca...c'est du meme niveau que le dopage genetique...

[OS]

C’est d’ailleurs la théorie actuelle en eco internationale : on a de l’avance sur les Chinois en matière de conception et autres pays en développement…

Plus pour très longtemps, ils apprennent plus que vite. Mais ça, c'est de notre faute. On veut travailler 35 heures, eux, ils veulent se développer.
Aprsè, c'est une conception différente de la vie là aussi. Pour et contre de chaque côté.

Pour OS, je suis sur le fond quant aux apports de conception de Cervélo, mais j'ai le droit d'être circonspect quant à des « affirmations » invérifiables.

Le pb, c'est que quand on dit "affirmations", ça devrait vouloir dire ce que ça veut dire. mais comme beaucoup affirme en prenant les gens pour des imbéciles (ça a souvent été la carricature du commercial), du coup, tout le monde est suspect, et tout le monde embobine.
C'est ça qui est dommage. Maintenant, tu as raison, comment être certain? Quasiment impossible sans gros moyens. Après, on passe dans le domaine de la "croyance". Tu y crois ou pas. Comme en Dieu

Tu as raison pour la mise en avant au final de Cervélo par Dutouron !
Un appel du pied de sa part ?
Là tu pourrais envoyer des semi de 30 tonnes pour le livrer !

Non, certainement pas. Pas notre objectif, pas la philosophie. Comme quoi....

Pour les « gains potentiels » :
Look a joué la transparence en lançant le KG 196 : de mémoire, il mettait en avant le gain aéro au delà de 50 km/H : « son design aérodynamique et ses lignes bio ultra-profilées assurent aux triathlètes un gain de vitesse de 2 km/h à 50 km/h de moyenne ».
50 km/h, ce n’est pas à la portée de beaucoup de cyclistes sur le plat et encore moins de triathlètes.
Bref, ils relativisaient le gain : pas au service de tous.
La modélisation est faite par un « homme » à la base : il y met les données qu’il veut pour le résultat qu’il veut.
Pour être aéro, il suffit de baisser la tête ou le haut du corps pour gagner en aéro dans un col : à l’image de Jeannie Longo : une vraie « planche » en cols.
Quand on est à 10 à l’heure, avec les jambes en feu, les bronches en feu, on fait plutôt l’inverse et on crée donc sa propre résistance qu’aucun cadre ne pourra réduire.
Donc il faut déjà monter comme Longo, c’est la base, pour pouvoir profiter d’un quelconque gain aéro lié au cadre.

Dans un col à 10 km/h, rien de rien...
Il semble qu’il y ait une différence d’école de l’aérodynamisme et du gain entre les deux continents !

Non, ce que l'on avance, c'est simplement que sur un parcours très vallonné, l'ensemble des configs (montée, descente, plat - quasi totalité des courses) font que l'aéro sera déterminante. Maitenant, si tu as une course de côté, l'intérêt est le poids.
Ce qui signifie qu'un vélo aéro est plus polyvalent qu'un vélo axé sur la légèreté, alors qu'on pense souvent le contraire. Bien sûr, à poids égal, l'aéro en plus est forcément un plus.

Comme tu le dis, c'est la position qui est primordiale, et là-dessus, on ne dira jamais que c'est le cadre qui te permet le gain aéro le plus important. Les gains par la position sont substantiels comparés au gain du cadre. Sur 4' de gain, tu as environ 3' pour la position, 1' pour le cadre. Se pose donc la question de la géométrie. En bosse un peu moins, mais pour les autres utilisations, primordial. Là encore, il faut se pencher sur les géométries, qu'elle soit de route ou de chrono. Et de ce point de vue...

Pour les profils, Cervélo communique sur le fait qu'ils ont développé un airfoil tiré du tube NACA (NASA), parce que ce dernier n'est effectivement pas adapté aux vitesses maintenues par le cycliste (et là, mea culpa, nous avions longtemps parlé du tube NACA, c'est en fait une dérivation de ce tube).
Mais au final, là encore, Engineering.

Pour la soufflerie :
Pour le P3C, la soufflerie, ce n'est pas le terrain, d'autre part, tu parles du meilleur « des cadres de série », mais un Cheetah, un Softride, un Fox, un Valser, c'est aussi de « la série » pour un triathlète et je doute qu'ils aient été mis en parallèle car pas autorisés par l'UCI. Le BMC TT aussi, c’est de la série aux normes UCI puisqu’il est vendu.

La règle est coforme UCI. je te rejoins sur le Cheetah, mais pas conformes, et Cervélo ne peut pas se le permettre, les cadres sont utilisés par les pros.

Le P3C a t-il été comparé au BMC TT ?

Le BMC n'est pas plus aéro.
Valser: c'est aéro.

Sinon, pour le prix du P3C, tu as parfaitement raison, il y a eu alignement sur le KG496 notamment.

Franchement, non. m'en suis pas préoccupé de la baisse de prix du 496 Mais peu importe, les 2 produits ne sont pas les mêmes, même si ça peut paraître prétentieux.

Comme quoi le « look » rejoint la performance.

Ca ne marche pas comme ça.
Il n'y a pas une étude marketing avant de concevoir le cadre pour voir si ça va plaire ou pas. Par exemple, Le R3 a des tubes dits Squoval (on a l'impression carré) parce que c'est comme ça qu'ils pouvaient intégrer la contrainte du plus haut ratio STW. Mais en aucun cas parce que "marketinguement", ça pouvait en faire vendre plus.
Personnellement, je crois que c'est ce qui fait toute la différence avec les autres. Qui visent le marché avant tout.

Pour le fond :
Pour le terrain, les marques qui utilisent la nanotechnologie (BMC, Orbéa, BH) ont désormais une petite longueur d’avance sur l’usine Scottiene / Cevelolienne…
Cela leur coûte plus cher et leur prix est plus justifié à ce jour que les autres.
Ayant essayé le cintre Easton, la fourche Easton « nano », force est de constater aux sensations que c’est mieux .

La nano est un concept marketing. Il ne s'agit ni plus ni moins de réduire le vide pour avoir moins de poids et plus de rigidité. Trek l'a initié avec l'OCLV, après, tout dépend comment quelqu'un l'appelle. Attention, encore une fois, ça n'est pas parce que Scott est fabriqué au même endroit que Cervélo que la techno est la même. Les cahiers des charges sont totalement différents. Chacun est propriétaire de ses concepts. Scott indique à l'usine comment intégrer ces concepts, même chose pour Cervélo. De la même manière que BMC a demandé à Easton d'intégrer son concept de nano technologie.

Aujourd'hui, il n'empêche que ceux qui ont le STW (rapport Rigidité - Poids) le plus élevé du marché sont tout de même Scott et Cervélo (et Cervélo devant ), alors que BMC se targue avec sa nano de faire justement les cadres les plus légers et les plus rigides. Et là, désolé, mais sur le terrain, c'est faux.

Pour le poids (OS : 900gr (validés, pas annoncés, puisqu'on ne les annonce pas chez Cervélo).
J'ai la brochure Cervélo devant les yeux et je vois en grand concernant le Bayonne : "750 gr poids constructeur" .

Tout à fait, mais c'est nous (distributeur) qui avons produit cette doc, et nous sommes fourvoyés dans le message.
2007, terminé, plus de poids.

Cela baisse : j’ai lu l’essai du Soloist carbone Sl : argh, le prix ! ! !
J’ai pas les moyens, personnellement.

Attends mon gars, faut comparer ce qui est comparable. Le SLC-SL est le seul cadre, validé à moins de 1000gr (pesé 940gr en T54 - même si le poids n'est pas important), qui dispose de tubes (et concepts comme la douille) parfaitement aéro, avec une rigidité latérale quasiment 10% plus élevée que le SLC, qui était dejà dans le top 10 des cadres du marché sur le plan ratio STW (c'est là que le poids rentre en ligne de compte).
ALORS que, la forme des tubes aéro rend beaucoup plus difficle l'obtention d'un STW élevé. Là, 300gr de moins et plus de rigidité. D'ailleurs comme le R3 SL, ça tournera aux alentours de 780gr, et plus rigide qu'un R3, déjà devant toute la concurrence sur le STW (classification selon une étude de Specialized, si je peux me permettre)

Le SLC-SL fait partie des cadres d'exception. Ce qui est fascinant, c'est qu'on a limite plus de demandes sur du SLC-SL que sur du SLC. C'est ça que je trouve démesuré.

Mais bon, comme déjà dit, j’aime bien le P3C, le seul regret étant la fin des versions 650 en grandes tailles.
Je me souviens du P2C 650 en grandes tailles.

Mais si tu réfléchis bien, ça ne serait pas cohérent, parce que dans les grandes tailles, avec une douille plus importante, tu perds en aéro. Et tout dans le P3C est fait pour l'aéro. La preuve, ils ont réussi à passer le 51 en 700, parce que plus aéro.
C'est justement ce qui me fait croire que Cervélo reste à peu près crédible dans ses messages, et que j'ai tendance à suivre.
Même si je n'avale pas tout, tu pourras demander à ceux qui me connaissent.

Bonne ventes OS et tu sais quoi, je surveille ton site pour voir à quel prix tu mettras de P3C fin de série !
Récemment, je ne sais pas ce qu’il y a, je n’arrive pas à rentrer dedans : page d’accueil modifiée.

Il était temps de changer un peu, mais pb, c'est que le temps est une denrée très rare et tant de choses à faire - par chance passionnantes, comme cette discussion . Désolé pour ceux qui pensent le contraire. On espère pouvoir remettre en ligne pour 15 Octobre.

Mais: plus de P3C dispo, faudra attendre les nouvelles productions, et nouvelles couleurs.

Précision : qui aime bien chatie bien, donc j’aime bien Cervélo.

Bien compris. C'est sympa.
Je ne déteste pas Time, ni les autres marques qui ont une véritable approche techno (Cannon...)
Je reproche juste à Time de commencer à perdre en visibilité et en cohérence de la gamme.

[Richie]

Le gain de poids t'en fait quoi ?
La fourche Easton à moins de 300 grs aux normes Américaines.

Le cintre Esaton est à 200 grs et est super rigide !
Je me suis employé pourtant...

La nano technologie, cela coûte une fortune et le vélo est la traîne sur ce point.
Si c'était une supercherie, autant d'argent ne serait pas dépeensé et les constructeurs ne feraient pas "alliance".

Le dopage génétique : cela existe déjà indirectement en attendant pire : les cellules souches prélévées sur les enfants pour faire du cartilage pour les footeux (Beckam, Henri...).

Van basten a du arrêter le foot à cause de problèmes de cartilage justement.
Là la "culture" devient possible et notamment en Suisse, en France c'est interdit.

On n'interdit généralement pas ce qui potentiellement est impossible.

Bref, essaye un produit Easton nano, tu verras.

Pour le cadre, pas essayé, pour ma part mais les "experts" prédisent des vélos fiables à - de 5 kg.

[Richie]

Mais au fait, tu n'aurais pas un Soloist carbone avec lequel tu as pris le départ à Embrun ?
Il est plus "joli" qu'un Monster qe mémoire que tu avais (de mémoire, un vert assez moche).

Purée, je suis assailli par les Cervélo boys : un clan très soudé.
Je fais fermé à double tour ce soir !

Bon, sinon, toujours pas possible d'accèder au site d'OS, et par contre sur le site Cervélo.com, un rappel pour les 2.5 ?

In cooperation with the US CPSC Cervélo is voluntarily recalling a limited number of 2005 R2.5 frames and bicycles. For more information, click here.

Cervélo has identified a potential safety issue involving the down tube loosening or separating from the head tube on some R2.5 frames. Therefore, Cervélo Cycles is voluntarily recalling a limited number of 2005 model year R2.5 carbon bicycle frames.

Although the 2005 R2.5 carbon road frame passed all the standard industry frame tests, this particular problem was not uncovered during those standard frame tests. Cervélo has now discontinued the R2.5 model. The currently produced carbon road frames do not use the same lug design and are not susceptible to this problem.

This recall only applies to 2005 R2.5 road frames with serial numbers greater than R251700. These frames could have been purchased as a frameset or built with Shimano DuraAce (red decals) or Campagnolo Chorus (blue decals). All affected R2.5’s have clear coating over carbon fiber – see photo’s along the left of your screen.

If you purchased a 2005 R2.5, and have since sold it or given it away, please email the recall coordinator at recall@cervelo.com as soon as possible with the name, phone number, email address and or full mailing address (or any and all contact information you have) of the person who purchased the frame from you, so Cervélo can inform them of the recall process. Please share this notice and website with all your riding friends or bike club.

[OS]

Mais au fait, tu n'aurais pas un Soloist carbone avec lequel tu as pris le départ à Embrun ?
Il est plus "joli" qu'un Monster qe mémoire que tu avais (de mémoire, un vert assez moche).

Purée, je suis assailli par les Cervélo boys : un clan très soudé.
Je fais fermé à double tour ce soir !

Bon, sinon, toujours pas possible d'accèder au site d'OS, et par contre sur le site Cervélo.com, un rappel pour les 2.5 ?

In cooperation with the US CPSC Cervélo is voluntarily recalling a limited number of 2005 R2.5 frames and bicycles. For more information, click here.

Cervélo has identified a potential safety issue involving the down tube loosening or separating from the head tube on some R2.5 frames. Therefore, Cervélo Cycles is voluntarily recalling a limited number of 2005 model year R2.5 carbon bicycle frames.

Although the 2005 R2.5 carbon road frame passed all the standard industry frame tests, this particular problem was not uncovered during those standard frame tests. Cervélo has now discontinued the R2.5 model. The currently produced carbon road frames do not use the same lug design and are not susceptible to this problem.

This recall only applies to 2005 R2.5 road frames with serial numbers greater than R251700. These frames could have been purchased as a frameset or built with Shimano DuraAce (red decals) or Campagnolo Chorus (blue decals). All affected R2.5’s have clear coating over carbon fiber – see photo’s along the left of your screen.

If you purchased a 2005 R2.5, and have since sold it or given it away, please email the recall coordinator at recall@cervelo.com as soon as possible with the name, phone number, email address and or full mailing address (or any and all contact information you have) of the person who purchased the frame from you, so Cervélo can inform them of the recall process. Please share this notice and website with all your riding friends or bike club.

Monster vert?
Tu dois confondre.

R2.5: oui. Pb sur une série. Plus de détails à suivre dans la semaine ou semaine prochaine. Tout est dit, nos de série > 1700. Les gens concernés seront contactés certainement contactés par leur détaillant.

[NickTheQuick]

sinon le Cervélo n'est pas mal point de vue technique mais je n'aime pas tout ce qui est américain!!!!!!!!!!!!!!!

Je crois que ça a été dit plus mais Cervelo n'est pas Ricain

... eh si, Cervélo est bien américain et même nord-américain mais pas étasuniens Je chipote mais c'est juste pour souligner une marque de panaméricanisme de plus. L'Amérique c'est n'est pas que les USA

Nick aragua

[Yogui]

L'amérique, l'amérique, je veux l'avoir ....

[matfl]

L'amérique, l'amérique, je veux l'avoir ....

Demain je vais acheter mon TIME !!!!!!!!!!!!!!!! je vous enverrai une petite photo dès reception de celui ci...............
et si jamais je ne suis pas content je prendrais un CERVELO!!!!!!!!!!.......... non c'est juste pour rire!!!!!!!!!!!! jamais de CERVELO chez moi!!!!!!!!!!!!!!!!!

Et si par le plus grand des hasards j'ai un problème avec mon TIME je vais leur montrer comment je m'appelle

[Yogui]

Dommage de se brider de la sorte .. pas grave l'avantage restera aux autres

[Richie]

Bon, cela va, si tu reconnais le fourvoiement pour le poids dans la brochure, bon esprit…

Pour le Monster, je parlais de FanchM : il l'avait de mémoire sur l'IM de Gérardmer, avec des plateaux TISO.
Bien équipé , mais la couleur, argh…

Bon, cela va encore, tu es intarissable.

Enfin, de mon côté, j'aurais bien apprécier une version 650 avec une faible douille style un modèle clm de HED.
Bref, travailler la souplesse de son dos !
De mémoire le 650 P2 en taille 60 n'était pas "disproportionné" au niveau de la douille : il avait une belle gueule.

Et puis tant qu'on y est, un P3C jaune, tout jaune, pas noir et jaune ! Noir et rouge, noir et blanc, c’est un peu trop noir.

Sinon, pour la nanotechnologie, de ce que j'ai compris et les analystes financiers ont l'air de le penser, c'est que c’est l'avenir et de ce que j'ai compris aussi, il y a beaucoup beaucoup beaucoup plus de fibres pour un poids inférieur. Même le big patron d’Apple l’a compris avec son « nano » et généralement, il est très fort, très fort.
Ce n’est pas une question de « travail » du carbone, mais la « création » d’un « nouveau » carbone.
Du moins, c’est le but de la « nanotechnologie », « créer », pas modifié.
Ce n’est que le démarrage dans le vélo, et peut-être y a t-il un « abus de langage » mais par rapport au terme lui même, c’est bien le but voulu de « créer » un nouveau carbone. Vues les qualités des composants Easton, je trouve que c’est un bon début (- 100 gr par rapport à mon ancienne EC 90 : c’est beaucoup sur une fourche 100 gr, pour des qualités au final indéniables). Idem pour le cintre.

Quand j'ai eu la fourche et le cintre Easton, j'étais très septique et puis au final, génialissime...

On verra cela dans 2 ans : à mon avis, tu vanteras les qualités du carbone « nano » de Cervélo !
Cela rime en plus : cela sera un Soloist SLC SLN

D'après ce que j'ai compris, il n'y a que les marques que j'ai cité qui l'utilisent actuellement, dans leurs cadres.
Giant, c’est dans la peinture !

Sur ce, bonne semaine.

PS : il faudrait mettre un message sur le site : « en travaux, ouverture le… », car bon, je croyais que cela venait de mon micro.

[Yogui]

PS : il faudrait mettre un message sur le site : « en travaux, ouverture le… », car bon, je croyais que cela venait de mon micro.

Et modifier ton Css M'enfin j'dis ca j'dis rien

[Joel]

sinon le Cervélo n'est pas mal point de vue technique mais je n'aime pas tout ce qui est américain!!!!!!!!!!!!!!!

Je crois que ça a été dit plus mais Cervelo n'est pas Ricain

... eh si, Cervélo est bien américain et même nord-américain mais pas étasuniens Je chipote mais c'est juste pour souligner une marque de panaméricanisme de plus. L'Amérique c'est n'est pas que les USA

Nick aragua

Houlà, j'en vois un qui chipote Alors c'est exact que le Canada est bien partie intégrante de l'Amérique (et de l'Amérique du Nord en particulier) mais la mentalité n'est pas du tout la même partout......
Donc, pour ceux qui ont des a priori ou des réticences à acheter US, le Canada peut être un facteur positif......
C'est ce que je voulais souligner par là