favouille73 a écrit :merci copste mais je connaissais déjà ce post. Il n'apprend rien de plus. Ce que je voudrais savoir c'est cet apriori sur les vélos look et en particulier sur celui du 496 car malgré le fait qu'il y ait plein de cervelo, il y a 2 496 dans les 10 premiers à Hawai... Donc s'ils étaient si mauvais que ça (dixit rswrc) tout le monde le saurait. C'est sûr que le 496 est cher mais il est aussi cher que le P3C.
Salut Favouille,
Même s'il y a eu des progrès entre le 396 et le 496, ce ne sont pas des a priori, juste un constat. Quelques éléments en vrac :
- bords d'attaque perfectibles donc orientation du flux pas optimum
- pattes arrières diagonales qui augmentent encore l'espace tube-roue si petite section de boyau choisie => re-turbulence
- frame-sizing non pensé pour le tri mais dérivé de la route. Pour être positionné correctement il faut prendre X tailles en-dessous (là, suffit juste de le savoir, on est d'accord)
(+ le poids dans l'absolu qui n'est pas un handicap insurmontable mais +30-50% par rapport à la concurrence, ça commence à faire bcp et quand nous les pimpins on relance, ça se ressent)
Reconnaissons le mérite à Look d'avoir progressé sur l'angle de selle (même s'il est encore corrigé non par l'angle du tube mais rapporté par la tige) et sur les bords de fuite moins tronqués qu'avant.
Sinon, comme cela a déjà été dit à maintes reprises, l'utilisation d'un matériel par un pro ne veut strictement rien dire (si tu regardes Ulrich ou Vinokourov pour savoir dans quel sens monter ta roue, t'es mal barré
) et permet rarement de tirer des conclusions => tout juste cela permet de rappeler l'essentiel : c'est le bonhomme qui fait 90% de la différence. Ca devient tout juste intéressant quand payés par une marque, ils en utilisent une autre et maquillent l'original justement pour gagner sur ces 10% (ce n'est pas un chiffre scientifique
mais grosso modo) qui peuvent eux aussi contribuer à grapiller les secondes voire minutes sur IM.
A titre
d'ordre d'idées et d'après ce que j'ai pu lire, tester et expérimenter sur moi-même ou sur d'autres athlètes, pour un parcours en 5H30 en CLM (IM par exemple), entre une mauvaise position aéro et une vraie position aéro, le gain peut dépasser le 1/4h et avec une moindre fatigue des lombaires et releveurs de la hanche (capitaux pour la suite de la CàP derrière). Le gain entre une paire de roues haut-de-gammes pas aéro (Ksyrium par exemple) et une paire vraiment aéro (4 bâtons Corima + aéro par exemple) est un peu inférieur environ 10'. Ensuite vient l'impact de l'aérodynamisme du cadre où c'est plus difficile de discriminer ce qui est perdu par le cadre et par la position sachant qu'il y a rarement de cadres à tubes ronds qui permettent la même position que les cadres aéros, on est plutôt dans les 7-10' au maximum, vers le 3-5' entre un aéro non abouti et un vrai aéro. A savoir que dans certains cas, un tube rond est plus aéro qu'un semblant de tube aéro (Hellriegel en 2002 réalise d'ailleurs un très bon temps vélo - il pose en tête, de mémoire - avec un Cannon tube ronds).
Après il y a tous les périphériques (type de casque-résistance au roulement du pneumatique-positionnement des bidons-type de vêtements-) etc... où les gains potentiels cumulés tournent autour de 5'.
Pour finir, comme chacun le sait, on ne peut additionner ces temps économisés
et les temps économisés sont plus faibles à mesure que la vitesse augmente mais les gains sont proportionnellements plus importants
Nick
par contre niveau rigidité c une poutre j'ai un copain qui en a un et qui est vraiment un gros bourrin et ça bouge pas c clair.
