)c'est vrai que cette question est un peu au centre du débat...(plus gros volume=meilleurs résultats?)
J'ai un peu l'impression (attention, ceci n'est que l'avis d'un humble petit triathlète, avec un passé sportif et un vécu limité en tri
) que certains se laissent un peu avoir par les sirènes de cette "surenchère au niveau du volume d'entraînement"....quand je vois des volumes du genre de ceux d'Hellrigel (56h sur un stage) je reste un peu perplexe. C'est vrai que certains athlètes disent avoir besoin d'un gros volume (Rovera, etc.) mais cela ne vient-il pas du fait qu'il sont un peu tombés dans ce cercle vicieux (depuis des années), et que du coup ils ont besoin de ça pour qu'il y ait adaptation physiologique? en me relisant , on dirait un peu un gars qui veut donner des leçons aux gars du top dix d'Hawaii.... (nondidju, René (ou Thomas, au choix) tu fais vraiment n'importe quoi, viens faire un stage chez moi
)c'est pas le but de mon post
J'ai tendance à penser qu'un entraînement bien construit avec peut-être un peu moins d'heures est une manière plus intelligente de s'entraîner...
bref, ce que je pense, c'est que l'augmentation du volume est souvent considérée comme la seule voie de progression...
je sais pas trop si je suis clair...ça doit être la diminution du VO2 max qui me fait divaguer
