Alu ou carbone : la fin du débat ?

Romu · Message non lu par **Romu** » 10 oct. 2004, 21:50

Salut les tarés,

Afin de taire toutes les polémiques, permettez-moi de ... remettre de l'huile sur le feu !
Je viens de lire que les arrières carbone sur les cadres alu apportent de la souplesse : je croyais que le carbone c'etait raidasse ! Quelqu'un peut-il confirmer, apporter un témoignage ?
Les cadres carbone sont-ils plus raides que les alu AR carbone ?
La finalité : je recherche un cadre franchement raide. Que me conseilleriez-vous (j'ai un ALTEC 2+ à l'heure actuelle) ?

Merci pour vos réponses.

Quik · Message non lu par **Quik** » 10 oct. 2004, 23:56

tu cherche un cadre super rigide? alors Prince SL de Pinarello alu avec arriere carbon mais c est un velo super rigide

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 11 oct. 2004, 08:11

Romu a écrit :Salut les tarés,

Afin de taire toutes les polémiques, permettez-moi de ... remettre de l'huile sur le feu !
Je viens de lire que les arrières carbone sur les cadres alu apportent de la souplesse : je croyais que le carbone c'etait raidasse ! Quelqu'un peut-il confirmer, apporter un témoignage ?
Les cadres carbone sont-ils plus raides que les alu AR carbone ?
La finalité : je recherche un cadre franchement raide. Que me conseilleriez-vous (j'ai un ALTEC 2+ à l'heure actuelle) ?

Merci pour vos réponses.

A mon avis, une partie de ton incompréhension vient du fait que la spécificité du carbone fait que l'on peut quasiment tout obtenir en terme de rigidité (du truc blindé : Look KG486, Scott C1 ou du truc beaucoup plus réactif ou mou (

selon que tu aimes ou pas) : Kuotha Khan, Lapierre X-Lite, KG381) donc souvent les gens ont tendance à généraliser les spécificités du matérua carbone par rapport aux caractéristiques de leur vélo propre, ce qui entretient la confusion. Phénomène que tu ne retrouves pas sur l'alu car tous les alus possèdent la même rigidité, la différence de sensations ou de résistance à la fatigue provenant de l'épaisseur des tubes, de leur longueur, de la géométrie, du type et des conditions de soudures et de traitement thermique.
Pour le cas des cadres avec AR carbone, je n'ai eu que des mauvaises expériences mais je ne saurai généraliser. A mon avis, le but de sa création (et de sa non-utilisation quasi-systématique chez les pros) après le facteur mode, n'était pas du tout d'améliorer la rigidité mais plutôt d'avoir un peu de confort derrière en gardant une boîte de pédalier assez vérouillée. Moi, je ne suis pas fan mais chacun ses goûts.

Bref, si tu cherches un truc bien rigide, tu pourras trouver dans la famille des alus (Spécialized E5 Aerotec, GT ZR, Cervélo Soloïst, Cannondale CAAD 4,5,6,7, ...) mais aussi dans celle des carbones (avec les modèles précités et bien d'autres...

A bientôt
Nick Arbone

Jé. · Message non lu par **Jé.** » 11 oct. 2004, 09:12

Pour le cas des cadres avec AR carbone, je n'ai eu que des mauvaises expériences mais je ne saurai généraliser. A mon avis, le but de sa création (et de sa non-utilisation quasi-systématique chez les pros) après le facteur mode, n'était pas du tout d'améliorer la rigidité mais plutôt d'avoir un peu de confort derrière en gardant une boîte de pédalier assez vérouillée. Moi, je ne suis pas fan mais chacun ses goûts.

Chacun ces goûts en effet

, j'ai un Cyfac alu Starship avec Ar. carbone, que des qualités, le carbone donne effectivement un peu de confort et rend ce cadre tres exploitable sans etre "mou". par contre j'ai un T800 tout carbone et la c'est une vrai trique, sans les bonnes jambes (du genre Spin

) tu es collé sur le bitume, avoir un cadre raidasse ce n'est pas le bon plan. Pour moi tout du moins.

Reste que tu peux trouver des alus souples comme des rigides, idem pour le carbone, c'est plus la conception que la matiere qui fait la specificité d'un cadre. Rest a faire le bon choix.

sylvain · Message non lu par **sylvain** » 11 oct. 2004, 10:29

effectivement, la composition d'un cadre est une chose (alu ou carbone ou même titane). ce qui va faire que le vélo est rigide ou pas (outre le choix des roues), c'est principalement sa géométrie.
L'avantage du carbone est que selon sa géométrie, tu peux avoir un vélo très rigide (triangle arrière court...) ou plus souples (absorption plus importante des chocs). Alors qu'avec de l'alu, tu n'as pas le choix : c'est rigide, et souvent pas très confortable (ALU=TAPE CUL).

L'avantage des triangles arrières carbones sur les alu, c'est de pouvoir diminuer encore plus sa taille pour gagner en rigidité et en maniabilité, sans pour autant perdre en confort. Donc, tu as maintenant des vélos extremement rigides et nerveux (compacts) qui reste quand même utilisables. De toute façon, a géométrie égale, un alu sera toujours plus rigide qu'un carbone.

voila

sylvain · Message non lu par **sylvain** » 11 oct. 2004, 10:31

Romu a écrit :[...]
La finalité : je recherche un cadre franchement raide. Que me conseilleriez-vous [...]

Actuellement le cadre le plus raide est le cadre BMC utilisé par le pro de chez Phonac (alu avec haubans carbone) !

Romu · Message non lu par **Romu** » 11 oct. 2004, 17:21

Merci à tous pour vos réponses.

J'ai encore une question à la con !! Les carbones à raccord (carbone ou alu) me semblent moins fiables que les monocoques de par l'assemblage par collage. Est-ce une réalité ?
Une dernière question. Prenons deux cadres carbone chez le même constructeur, au hasard

de marque EXS : le premier est classique et full carbone, le deuxième slooping à raccord alu : à quoi dois-je m'attendre au petit jeu des différences et avantages/inconvénients.

Merci pour vos réponses.

ouf2spor · Message non lu par **ouf2spor** » 11 oct. 2004, 17:32

si il y en a que ça intéresse, je connais le mécano de chez phonac

Rear Flat · Message non lu par **Rear Flat** » 11 oct. 2004, 21:37

NickTheQuick a écrit :Pour le cas des cadres avec AR carbone, je n'ai eu que des mauvaises expériences mais je ne saurai généraliser. A mon avis, le but de sa création (et de sa non-utilisation quasi-systématique chez les pros)

Justement, pourquoi les pro n'utilisent pas ces AR carbones ?

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 11 oct. 2004, 21:51

Rear Flat a écrit :
NickTheQuick a écrit :Pour le cas des cadres avec AR carbone, je n'ai eu que des mauvaises expériences mais je ne saurai généraliser. A mon avis, le but de sa création (et de sa non-utilisation quasi-systématique chez les pros)
Justement, pourquoi les pro n'utilisent pas ces AR carbones ?

Je ne sais pas trop,je pense qu'il y a plusieurs raisons : la perte de rendement brut, l'habitude à d'autres sensations (comme quand certains se refusaient à passer au carbone cf. Moreau et son acier EOM 16.5 maquillé en carboen Look) même si à certains niveaux et dans certaines proportions, le confort peut-être une composante de la performance finale donc du rendement net.
Sinon Sylvain pour "alu = coup de cul", c'est encore un cas fréquent mais pas général qu'il ne faut pas ériger en règle commune. J'ai eu des alus ultra tape-culs (GT ZR1, Cannon CAAD4) et d'autres bien plus confortables sans sacrifier à la rigidité (Giant Aéro avec tige de selle Alien Carbon qui filtrait pas mal, Soloïst) : là encore, la géométrie joue un grand rôle... gardons nous de généraliser, non ?

A+
Nick

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 11 oct. 2004, 21:58

sylvain a écrit :
Romu a écrit :[...]
La finalité : je recherche un cadre franchement raide. Que me conseilleriez-vous [...]
Actuellement le cadre le plus raide est le cadre BMC utilisé par le pro de chez Phonac (alu avec haubans carbone) !

Salut Sylvain, sur quoi tu bases-tu et quel est le classement derrière?

A plus, Nick Urieux

sylvain · Message non lu par **sylvain** » 12 oct. 2004, 00:03

je me base seulement sur des constatation faites par des personnes qui travaillent dans le vélo et qui connaissent bien le marché actuelle. des gens qui travaillent autour déquipes pro, des mécanos, dans la conception.
Apparment, pour le moment le BMC phonak est l'un des cadres de série le splus rigide. maintenant, personne n'a tester tout les vélos du monde effectivement.

pour ragrder la rigidité d'un vélo : tu montes une bosses régulière et tu regardes comment le vélo t'emmène. si t'as besoin de te lever souvent d ela selle pour le relancer, c'est qu'il est plus rigide qu'un vélo qui supportera une allure de croisière régulière sans te clouer dans la bosse, mais qui t'emmeras de façon plus douce.

La rigidité d'un cadre se voit aussi à sa "coupe"
La barre a mine de service :

triangle arrière court
triangle avant avec une inclinaison et un un angle plutot marqué.

D'ailleur contrairement ça ce que j'ai dit plus haut, ici le cadre est en carbone full. je ne croit pas que c'était le cas de tous les bmc phonak de 2004...faut dire qu'il devenait difficilement ridable !

Autre exemple le FELT C1, est un vélo qui a l'air très rigide pour un carbone : base arrière étroite, légèrement sloping, triangle avant court aussi...

Je ne comprend pas trop Rear Flat : les pro utilisent beaucoup des haubans arrières carbone...!!??
je pense juste que certains gabarits plus costaud y viennent un peu a rreculon du fait que ça rajoute justement un ou deux raccord au cadre. Et avec les puissances dégagé, il se peut que ça puisse bouger un peu chez certaines marques...

POUR LE PLAISIR :

phil · Message non lu par **phil** » 12 oct. 2004, 00:41

Spinj j'aimerais que tu questionnes Zgueg sur le Felt SC1; Je sai squ'il est sous contrat avec eux, alors si des fois il peut nous filer un indice sur la rigidité de la bête......et d'autres infos....

en te remerciant d'avance la moto de grand prix....

Romu · Message non lu par **Romu** » 12 oct. 2004, 04:36

Sylvain,

Ou peut-on se procurer un cadre BMC ? Phonak doit revendre les siens, non ?

Vous ne dormez jamais, les gards ?

Merci pour tout.

spin · Message non lu par **spin** » 12 oct. 2004, 06:51

je ferais un petit compte rendu de ce qu'il pense des bike , mais je peux te dire que c'est objectivement que du bon pour l'instant .

il faut aussi savoir qu'il roule en 650 , donc y aura surement beaucoup dedifférence si vous êtes plus grand

OnlineTri.com

Alu ou carbone : la fin du débat ?

Alu ou carbone : la fin du débat ?

Re: Alu ou carbone : la fin du débat ?

Re: Alu ou carbone : la fin du débat ?

Re: Alu ou carbone : la fin du débat ?

Re: Alu ou carbone : la fin du débat ?

Re: Alu ou carbone : la fin du débat ?