vélo: quelle géométrie choisir ?

Seb c'est bien !

J'ai jamais compris comment un softride pouvait être un bon vélo... je dois être trop limité intellectuellement !!!

On doit perdre toute l'énergie transmise au vélo avec un machin comme ça, non ?
c'est hors sujet mais ça me permettra de me coucher moins con ce soir !!

J · Message non lu par J » 21 oct. 2004, 17:10

Joel, ça veut dire qu'il y avait des mecs qui roulaient plus vite en montagne avec un 76 ou 77 degrés?? tu n'as pas un lien ou quoi qui parle de ces tests, je serais intéressé..?Sinon, tant mieux si les petits sont mieux sur des géométries redressées, vu que je suis concerné aussi..

Mouais pour Softride, c'est vrai que c'est toujours difficile de faire confiance à une étude où les résultats sont comme ça..j'aurais plus tendance à faire confiance à un "organisme indépendant" qui n'a aucun intérêt dans l'histoire..

Dave · Message non lu par **Dave** » 21 oct. 2004, 17:13

Moi je suis un peu comme toi. Apparemment ca bouge pas mal

Mais on m a deja dit que pour le plat c'est le top et puis il y a l argument Zack qui est assez parlant. Je crois que Joel pourra en dire plus mais apparement ca joue au niveau des turbulences (vide devant la roue arriere) ?

Dave · Message non lu par **Dave** » 21 oct. 2004, 17:14

J a écrit :Mouais pour Softride, c'est vrai que c'est toujours difficile de faire confiance à une étude où les résultats sont comme ça..j'aurais plus tendance à faire confiance à un "organisme indépendant" qui n'a aucun intérêt dans l'histoire..

Le probleme c'est que ca coute cher a louer des heures de soufflerie donc seules des societes privees peuvent en beneficier

Rear Flat · Message non lu par **Rear Flat** » 21 oct. 2004, 17:24

Dave a écrit :Moi je suis un peu comme toi. Apparemment ca bouge pas mal Mais on m a deja dit que pour le plat c'est le top et puis il y a l argument Zack qui est assez parlant. Je crois que Joel pourra en dire plus mais apparement ca joue au niveau des turbulences (vide devant la roue arriere) ?

Il y a Zäck mais aussi Spencer Smith dans les années 90 qui s'est payé quelques bonnes échappées sur les CD qui l'opposait à Lessing.
On pourra toujours dire qu'ils sont sponsorisés mais pour se taper 40 bornes en laissant les autres derrières, c'est que ça doit quand même rouler un peu.

Rear Flat · Message non lu par **Rear Flat** » 21 oct. 2004, 17:27

Joel a écrit :Des tests ont été faits, et le problème c'est que, encore une fois, ça dépend des gens ! (Ca aussi j'en parle sur l'article). Rear Flat, toi qui est un géant comme moi, il semble que les petites tailles soient plus à l'aise sur des angulations redressées.

Je viens d'aller voir l'étude posturale de Mecacote que tu publies. C'est rare de trouver une prise en compte du facteur "triathlon" et d'aboutir avec un angle de 76.5. Les gars de chez Cyfac m'ont dit qu'ils n'aboutissaient jamais à ce type d'angulation. Est-ce que Mecacote est le seul à fournir des géométries plus typées pour nous autres ?

pierre guivarc'h

c'est chiant les réponse aussi longue

Etienne · Message non lu par **Etienne** » 21 oct. 2004, 18:45

Dave a écrit :A ce propos, j ai entendu parler d un test en soufflerie qui montre que les softride sont les velos avec les meilleures penetration dans l air mais le test (cher) etait organise par softride. Je veux bien croire le resultat (pourquoi pas) mais c'est dur de savoir si tout a ete fait objectivement.

Dave, tu te ballades trop sur Slowtwitch, toi

Maintenant, je ne suis pas sûr qu'une différence entre vélos soit importante, en tout cas pas à notre niveau et quand la plupart des triathlètes, français notamment, n'ont même pas une vrai position aéro ...

... je ne parle pas de prolongateurs nains sur un vélo de route, avec les coudes écartés de 50 cm, comme sur les photos de GP ...

Avant l'aérodynamique du cadre, c'est l'aérodynamisme du cycliste qui est améliorée grâce à un cadre spécifique tri ... et là, le gain est important, surtout sur le plat

... le reste, tubes profilés, roues aéro, est secondaire tant que la première étape n'est pas franchie, car le gain en aéro lié à la position est potentiellement de 10 à 25%, alors que le gain des périphériques est de l'ordre de 1-5%, vraisemblablement

Bonne soirée

Rear Flat · Message non lu par **Rear Flat** » 21 oct. 2004, 19:55

pierre guivarc'h a écrit :c'est chiant les réponse aussi longue

fgump · Message non lu par **fgump** » 21 oct. 2004, 20:08

Avec mes 3000 Km/an, je n'ai pas une grosse expérience en vélo ni même en triathlon...cependant depuis que je fréquente ce forum je suis surpris de l'importance accordée au matériel : cela s'apparente plus au tunning qu'à l'entraînement.

De la même façon qu'en tennis Borg battait ses adversaires en restant le seul à utiliser une raquette en bois (Head), il me semble que la plupart des vélos utilisés aujourd'hui même sur un découverte sont bien supérieurs à ce dont disposaient les pros il y a 20 ans...

D'un niveau moyen (entre 30 et 33 Km/h selon les parcours), j'ai été surpris lors de mes premiers CD cette année de doubler avec mon bon vieux Décathlon (cadre acier, roues 32 rayons...9k800 le tout !) des engins tels que SCOTT C1, Giant TCR, roues COSMIC etc...

Alors sans aller jusqu'à rouler en VTT

...il faut être conscient que si des PUMA ne font pas de nous des kenyans, il en est de même pour nos bicyclettes. N'êtes vous pas d'accord

Rear Flat · Message non lu par **Rear Flat** » 21 oct. 2004, 20:31

Presqu'entièrement d'accord.

Au club, on a un ami 100% dilettante (1500km cette année et des litres de bières) qui a fait le 180e temps vélo à Nice avec un vieux Décath'. Moi, je me rappele en 2001 m'être fait doublé dans le col de Vence par un gars tout poilu en VTC en me disant : "ouf', c'est dur !".

Qu'est-ce que ça prouve ?
1/ Y'a des mecs forts qui ont du matos moins bien .... C'est pas pour autant qu'ils ne feraient pas mieux avec du matos de pro.

2/ Le matos est un élément qui contribue à l'optimisation des performances, c'est pas pour ça qu'il les fait ou les annule.

Maintenant, je pense que les gens sont aussi transparents sur le sujet : ça leur fait aussi plaisir. Moi quand je suis dans les embouteillages avec mon Kangoo, il m'arrive d'être devant des Posche Cayenne. Il se trouve que le gars qui roule en Porsche en a envie, que ça lui fait plaisir et qu'il en a les moyens.
On n'est pas dans le Kolkhoze triathlon non plus. Le plaisir matos existe, c'est un fait. Il contribue à une optimisation des performances à mon avis et fait plaisir à celui qui l'utilise : le triathlon, c'est aussi du plaisir. Alors pourquoi pas ?

Ta remarque est intéressante .... mais ouvre un post, on sera plus cadré dans la conduite des débats.

Dave · Message non lu par **Dave** » 21 oct. 2004, 20:39

pierre guivarc'h a écrit :c'est chiant les réponse aussi longue

Sacré Pedro

:
viewtopic.php?t=2696&start=0

Etienne a écrit : Dave, tu te ballades trop sur Slowtwitch, toi

Avant l'aérodynamique du cadre, c'est l'aérodynamisme du cycliste qui est améliorée grâce à un cadre spécifique tri ... et là, le gain est important, surtout sur le plat

Oui c'est ca dont je me rappellais plus: s'il y avait un gazier ou pas sur le vélo

Bonne soiree

Joel · Message non lu par **Joel** » 21 oct. 2004, 20:48

J'ai importé les vélos softride en France pendant 4 ans et j'ai roulé dessus pendant 5 ans.
Si j'avais le choix je continuerais car c'est un super vélo. Sinon c'est vrai pour l'aérodynamisme du vélo et c'est vrai aussi que le cycliste est plus important que le vélo et c'est vrai aussi que Mark Allen ou Stadler sur un mini vélo irait plus vite que la plupart d'entre nous. Ceci dit 1% par là, 5% par là, et 3% ici ....ça finit par faire pas mal. D'ou l'intérêt pour les meilleurs de tout prendre en compte et pour les autres ou les moins fortunés, de prioriser les investissements.

Rear Flat · Message non lu par **Rear Flat** » 21 oct. 2004, 20:54

Joel a écrit :J'ai importé les vélos softride en France pendant 4 ans et j'ai roulé dessus pendant 5 ans.
Si j'avais le choix je continuerais car c'est un super vélo.

1/ Tu ferais le parcours de Nice ces dernières années avec ?

2/ et quel est ton avis sur l'historie de la perte d'énergie dans le mouvement de la selle ?

Joel · Message non lu par **Joel** » 21 oct. 2004, 21:03

J'ai fait Embrun avec...