Pour faire simple,Richie a écrit :Vite fait, sans chercher dis-moi combien de coureurs et combien de triathlètes pros ont concouru depuis le début de l'année avec un P4 ? Pour gagner c'est plus compliqué quand tu roules pas dessusNickTheQuick a écrit :
En toute logique : le verdict du terrain qui a servi le P3C : des victoires donc un bon véloet là...depuis des mois...
C'était juste oublier qui était dessus, bref, le retour de bâtons, en toute logique désormais
En l'espèce 4 Astana dans les 10...
De plus, vu le buzz cet hiver autour du P4 et la mise en avant du carénage lié au bidon, visiblement non conforme pour l'UCI, il va être difficile de croire que ce cadre architecturé autour d'un bidon "non présent" peut être plus performant que des cadres dotés de tous leurs concepts de départ. S'ils veulent le faire croire, c'est que décidément, ils prennent les cyclistes pour du jambon. Le p4, ils peuvent le "vendre" aux triathlètes encore...mais le prixCela ressemble à un sinistre industriel.
Moi ce qui me fait le plus marrer, c'est que les marques comme Trek, Walser /Specialized / Giant ont 22 ans de retard sur Look qui avait dès 1992 mis au point une fourche intégrée liée à la direction et vouée à l'aéro et à la rigidité (toujours présente et qui a évolué...).
Dans l'ordre des marques qui ont copié : BMC, FELt, Argon, Giant, Walser, Trek. Reste le problème du poids pour ces "vilains copieurs" à régler...J'en sais rien s'il est rapide ou pas. Sa géométrie est adaptée à une très bonne position aéro, c'est tout ce que l'on peut affirmer avec certitude.
100% d'accord néanmoins sur l'absence du bidon fort préjudiciable si les règles restent ainsi mais où as-tu vu Cervélo dire que ça le ferait aller plus vite ?
Nick
l'UCI interdit ce qui fait aller vite, d'où l'interdiction des vélos "carénés"...depuis 1999...
Je pensais que Cervélo avait trouvé la parade en faisant une partie amovible qui aboutit à des largeurs totales supérieures à 8 cm, mais que "nini", les experts de l'UCI ayant visiblement estimé que le bidon était une partie intégrante du cadre dans la conception du cadre. SCott avec le Plasma 2 a été un peu dans la même démarche mais en conformité.
De plus, il me semble que c'est ce bidon / boitié qui a été le plus mis en valeur tant par la marque que les observateurs.
Bref, si tu l'enlèves, je ne vois pas ensuite comment on peut dire que le vélo est aussi "rapide" et meilleurs que d'autres dont la conception globale n'est pas obérée...
Ensuite, il me semble que si le P4 est peu présent, la "responsabilité" en incombe à Cervélo : c'est eux qui filent les vélos aux pros...
Bref, cela risque de leur coûter cher cette histoire...d'autant que le buzz a été très important...
Petite précision à rebourg : le Walser, le TREK TTX ne seront pas dispos à la vente dans les faits. Le nouveau Giant serait à priori à un prix rédhibitoire...donc le P4 lui vendu (et disponible) et autorisé sur les triathlons avec son bidon carène = parmi les plus aboutis. Par contre le prix, il va falloir qu'il baisse...
Donc, le problème qui se pose en terme de décision Cervélistique : l'absence d'identification possible du cadre (pour le client potentiel) sur les chronos UCI sera t-il un frein aux ventes mêmes à destination des triathlètes ou doivent-ils modifier le cadre (reprenrdre la carène du Scott Plasma 2). S'ils constatent que l'absence d'identification UCI est un gros problème et ne destinent plus le P4 actuel qu'au Tri, des top triathlètes vont être contents, car là, Cervélo va devoir faire un gros chèque à un triathlète capable de gagner Hawai : Alexander...
Une chose est sûre, le directeur financier de Cervélo, il ne doit pas être au mieux : une équipe pro dédiée aus résultats..., un cadre posant des problèmes, des banques frileuses, des concurrents malabars réactifs et agressifs...