OnlineTri.com

Sauf mauvaise compréhension .... (:?:) changer les angles à ce niveau ne date pas d'hier. Avant que cela ne soit directement proposé au niveau de la géometrie du cadre elle même (le pragmatisme "américain" ), il y a déja eu plusieurs tendances et possibilités nottamment offertes par les tiges de selles coudées par exemple (en plus des possibiltés assez importantes de coulissage de la selle grâce au chariot). De plus, il y a toujours eu plusieurs écoles (je ne sais pas si c' est toujours d' actualité) mais grosso-modo "les italiens" roulaient en position plutôt avancées alors que les français roulaient plus en arriére (une histoire d' influence d' ergonome faisant foi).

D'ailleurs c' est Graham O'bree qui en explosant le record de l' heure en 1994 avec une position avancée, avait pas mal fait parler et repenser tout ça. Ceci dit, il n' avait pas modifié que cela


Perso, je trouve que rouler en position CLM a tendance à faire faire du bec de selle, être avancé correspond donc certainement à un besoin "biomécanique"

Valerian a écrit :bah, les angulations supérieures à 75 °, c'est un effet de mode, dans quelques années tout le monde en sera revenu. il suffit qu'un mec gagne Hawaï avec une position reculée et c'est bon....

J'en doute très, très fort.

Nick

Dave a écrit :
Perso, je trouve que rouler en position CLM a tendance à faire faire du bec de selle donc certainement à un besoin "biomécanique"

oui enfin pour certain c'est surtout un besoin physiologique

sérieux après tout dépend comment est foutu la personne, si il a un gros cul et d tite cannes alors il a tout intérêt a reculer sa selle

faudrait voir Van Lierde quand il a gagné Hawaii mais tous les autres depuis étaient en position bien avancée......

NickTheQuick a écrit :

Valerian a écrit :bah, les angulations supérieures à 75 °, c'est un effet de mode, dans quelques années tout le monde en sera revenu. il suffit qu'un mec gagne Hawaï avec une position reculée et c'est bon....

J'en doute très, très fort.

Nick

idem que Nick ; je ne risque pas de changer d'angulation même si un pro gagne Hawaii avec une position "facteur"
dans mon cas, les 2 principaux gains dus à l'angulation 76/78 :
1- "tomber" en position aéro naturellement et tenir cette position 120km (j'ai pas encore fait d'IM) malgré une raideur évidente de la chaine dorsale
2- meilleure répartition de l'effort entre quadriceps et ischios ---> enchainement càp facilité

Fred a écrit :

NickTheQuick a écrit :

Valerian a écrit :bah, les angulations supérieures à 75 °, c'est un effet de mode, dans quelques années tout le monde en sera revenu. il suffit qu'un mec gagne Hawaï avec une position reculée et c'est bon....

J'en doute très, très fort.

Nick

idem que Nick ; je ne risque pas de changer d'angulation même si un pro gagne Hawaii avec une position "facteur"
dans mon cas, les 2 principaux gains dus à l'angulation 76/78 :
1- "tomber" en position aéro naturellement et tenir cette position 120km (j'ai pas encore fait d'IM) malgré une raideur évidente de la chaine dorsale
2- meilleure répartition de l'effort entre quadriceps et ischios ---> enchainement càp facilité

Tout à fait.

En fait, contrairement à ce que l'on pense, une position en 78° est une position dite relâchée, alors qu'une position plus reculée est une position agressive.
Simplement parce que la 2ème nécéssite d'être plus souple, puisque c'est le buste qui va s'abaisser, et non pas l'ensemble de la position route qui va être aménée sur l'avant.
La position agressive est beaucoup plus inconfortable.
Et c'est bien pour ça que beaucoup pensent qu'une position aéro ne peut pas être tenue pendant 180 bornes, tout simplement parce qu'ils ont la position agressive quand ils sont sur leur vélo à géometrie route auquel ils ont rajouté un prolongateur. Et sauf à avoir un aérodynamisme de bus, il faut obligatoirement descendre devant, et c'est super inconfortable et surtout perte de puissance. Et moins d'efficacité à la course à pied.

Quand on vous dit qu'il faut oser le 78, y a plus à hésiter

Copste a écrit :

toni a écrit :juste une question:

pkoi être si dure avec look? je comprends pas la................

une tite explication détaillé SVP?

Je pense que la plupart des gens se moquent de Look vis à vis de leur politique commerciale (prix élevé/qualité), jusqu'à présent pas de vélo spécifique triathlon (sauf KG496 quoique !!), du retour sur expérience de quelques uns, du fait que beaucoup de cyclotouristes roulent sur Look.

J'en reste très satisfait (kg386) mais si c'était à refaire j'aurais pris un Soloist Carbon voir même un aluminium, en même temps je n'ai pas testé 10 000 cadres et je n'ai pas un super niveau.

C'est une blague ?
1992 : naissance du Look KG 196, plusieurs titres sur tri avec Lessing + Allen entre autres...
Technologie toujours existante notamment au niveau de la fourche, que BMC a comment dirais-je (?) pompé sur son son cadre CLM TT.
Il suffit d'une clé à allen pour l'enlever.
Décliné, décliné, depuis... 296, 396, 496...
A une époque, 3 versions de fourches : 700 / 650 / 600 (KG 296 CLM).

Je pense qu'avec un KG 296 CLM Titane, un record de rapidité est possible à Hawai et Lanzarote via un effet cerf volant, vus ses carénages hallucinants (il avait été essayé dans 220 je crois : dans les 3 kg le cadre !). Mais bon, je plaisante, c'est plutôt la chute assurée.

Joel a écrit :D'autant plus qu'on peut tricher sur un cadre classique pour arriver à une géométrie Tri (vraiment pas l'idéal) et qu'inversement tu peux prendre un cadre tri et te mettre en position cycliste....

Visiblement la tige aéro du look KG 496 tri se retourne pour rouler avancer : celle de LuKe Bell est retournée.

Sinon, Amrstrong avec ses 4 poumons, son coeur biturbo, ses jambes de grnouilles, ses pieds palmés, pourrait bien gagner Hawai dans 2 ans avec une position plutôt "sur l'arrière".

55' natation / 4H05 - 4H10 / 2H55 ou moins selon les concurrents...

PLUDJAMB a écrit :

Valerian a écrit :bah, les angulations supérieures à 75 °, c'est un effet de mode, dans quelques années tout le monde en sera revenu. il suffit qu'un mec gagne Hawaï avec une position reculée et c'est bon....

d'un point de vue strictement logique, et sans être un professionel de l'ergonomie, en position aero un angle de selle plus avancée permet une plus grande ouverture de la charnière (hihi) tronc-cuisse (joel, ntq, etienne et consorts TM) donc un meilleur confort de pédalage.
Toutefois, je me suis toujours demandé d'où venaient les cotes cycliste traditionnelles et pourquoi si peu d'évolution en plus d'un siècle ? Un vélo c'est quand même pas si complexe que ça, non ? Ou alors, nos anciens étaient vraiment trop cons...(ce qui, d'ailleurs, serait étonnant, puisque tout le monde sait bien que c'était mieux aaavaaaant... )

justement, d'un point de vue strictement logique, un péda&lage plus en arrière apporte une plus grande efficacité, notamment des chaines postérieures... après, le confort, de toutes façons tous les cadres de tri sont trop longs donc c'est sur, on a l'impression qu'en s'avançant, on est plus à l'aise!

Valerian a écrit : après, le confort, de toutes façons tous les cadres de tri sont trop longs donc c'est sur, on a l'impression qu'en s'avançant, on est plus à l'aise!

Trop long par rapport à quoi ?
Tu roules sur quoi toi, tu ne m'avais pas répondu ? (c'est pour comprendre ta frustration du cadre de triathlon )

Valerian a écrit :

PLUDJAMB a écrit :

Valerian a écrit :bah, les angulations supérieures à 75 °, c'est un effet de mode, dans quelques années tout le monde en sera revenu. il suffit qu'un mec gagne Hawaï avec une position reculée et c'est bon....

d'un point de vue strictement logique, et sans être un professionel de l'ergonomie, en position aero un angle de selle plus avancée permet une plus grande ouverture de la charnière (hihi) tronc-cuisse (joel, ntq, etienne et consorts TM) donc un meilleur confort de pédalage.
Toutefois, je me suis toujours demandé d'où venaient les cotes cycliste traditionnelles et pourquoi si peu d'évolution en plus d'un siècle ? Un vélo c'est quand même pas si complexe que ça, non ? Ou alors, nos anciens étaient vraiment trop cons...(ce qui, d'ailleurs, serait étonnant, puisque tout le monde sait bien que c'était mieux aaavaaaant... )

justement, d'un point de vue strictement logique, un péda&lage plus en arrière apporte une plus grande efficacité, notamment des chaines postérieures... après, le confort, de toutes façons tous les cadres de tri sont trop longs donc c'est sur, on a l'impression qu'en s'avançant, on est plus à l'aise!

D'accord avec la première partie, le franchissement des points morts est facilité avec un angle faible (c'est d'ailleurs bien le seul avantage que je vois à un angle inférieur à 74° dans le cadre d'une pratique Tri/CLM) d'un point de vue ergonomique, par contre "tous les cadres de tri sont trop longs" => euh... non

Nick

PLUDJAMB a écrit :Toutefois, je me suis toujours demandé d'où venaient les cotes cycliste traditionnelles et pourquoi si peu d'évolution en plus d'un siècle ? Un vélo c'est quand même pas si complexe que ça, non ? Ou alors, nos anciens étaient vraiment trop cons...(ce qui, d'ailleurs, serait étonnant, puisque tout le monde sait bien que c'était mieux aaavaaaant... )

UCI, UCI, UCI... je pense que la bonne réponse est bien celle là : nos anciens sont vraiment trop cons et en plus c'est eux qui font les règles !

Valerian a écrit :

PLUDJAMB a écrit :

Valerian a écrit :bah, les angulations supérieures à 75 °, c'est un effet de mode, dans quelques années tout le monde en sera revenu. il suffit qu'un mec gagne Hawaï avec une position reculée et c'est bon....

d'un point de vue strictement logique, et sans être un professionel de l'ergonomie, en position aero un angle de selle plus avancée permet une plus grande ouverture de la charnière (hihi) tronc-cuisse (joel, ntq, etienne et consorts TM) donc un meilleur confort de pédalage.
Toutefois, je me suis toujours demandé d'où venaient les cotes cycliste traditionnelles et pourquoi si peu d'évolution en plus d'un siècle ? Un vélo c'est quand même pas si complexe que ça, non ? Ou alors, nos anciens étaient vraiment trop cons...(ce qui, d'ailleurs, serait étonnant, puisque tout le monde sait bien que c'était mieux aaavaaaant... )

justement, d'un point de vue strictement logique, un péda&lage plus en arrière apporte une plus grande efficacité, notamment des chaines postérieures... après, le confort, de toutes façons tous les cadres de tri sont trop longs donc c'est sur, on a l'impression qu'en s'avançant, on est plus à l'aise!

je suis d'acc aussi mais la vision purement analytique ne t'es pas d'un grand secours ici : c'est comme tu le dis la logique.
A faire un test de puissance sur des rouleaux, tu te retrouve certainement à 73/74° et un beau guidon cornes de vaches, à la Felicia.

Sauf que à vélo y'a du vent : les résistances aérodynamiques sont proportionnelles au carré de la vitesse.

Plus tu vas vite, plus t'es freiné, je t'apprend rien. Donc en premier lieu travailler maître couple + Cx, et ce qui marche le mieux c'est se baisser.

Sauf que si tu baisse l'avant, et là aussi je t'apprend rien, sans toucher à l'arrière, non seulement tu perds de la puissance mais en plus tu entre dans une zone de travail dangereuse pour l'irrigation des membres inf...

Solution : compromis entre pédalage sans doute moins "rond" et résistances aéro...

Maintenant si tu as des infos que nous on a pas... ou si je racote des conneries... vas-y babe on est chauds !

et pis y'a la course à pied derrière

Ugo l'asticot a écrit :

Valerian a écrit :

PLUDJAMB a écrit : d'un point de vue strictement logique, et sans être un professionel de l'ergonomie, en position aero un angle de selle plus avancée permet une plus grande ouverture de la charnière (hihi) tronc-cuisse (joel, ntq, etienne et consorts TM) donc un meilleur confort de pédalage.
Toutefois, je me suis toujours demandé d'où venaient les cotes cycliste traditionnelles et pourquoi si peu d'évolution en plus d'un siècle ? Un vélo c'est quand même pas si complexe que ça, non ? Ou alors, nos anciens étaient vraiment trop cons...(ce qui, d'ailleurs, serait étonnant, puisque tout le monde sait bien que c'était mieux aaavaaaant... )

justement, d'un point de vue strictement logique, un péda&lage plus en arrière apporte une plus grande efficacité, notamment des chaines postérieures... après, le confort, de toutes façons tous les cadres de tri sont trop longs donc c'est sur, on a l'impression qu'en s'avançant, on est plus à l'aise!

je suis d'acc aussi mais la vision purement analytique ne t'es pas d'un grand secours ici : c'est comme tu le dis la logique.
A faire un test de puissance sur des rouleaux, tu te retrouve certainement à 73/74° et un beau guidon cornes de vaches, à la Felicia.

Sauf que à vélo y'a du vent : les résistances aérodynamiques sont proportionnelles au carré de la vitesse.

Plus tu vas vite, plus t'es freiné, je t'apprend rien. Donc en premier lieu travailler maître couple + Cx, et ce qui marche le mieux c'est se baisser.

Sauf que si tu baisse l'avant, et là aussi je t'apprend rien, sans toucher à l'arrière, non seulement tu perds de la puissance mais en plus tu entre dans une zone de travail dangereuse pour l'irrigation des membres inf...

Solution : compromis entre pédalage sans doute moins "rond" et résistances aéro...

Maintenant si tu as des infos que nous on a pas... ou si je racote des conneries... vas-y babe on est chauds !

Tout est (bien) dit

Nick