OnlineTri.com

aurelie.218 a écrit :S'urtout k'avéc Google Chrome, les fottes d'orthograf sont détecter d'un coup d'oeil pask'elle sont soulignaient!!!

Enfin là, il ne s'agit plus de fautes d'orthographe

benjamin42 a écrit :

ironturtle a écrit :Que tu souhaites qu'un dopé menteur cynique et arrogant revienne sur le tour et y fasse un Top 5. Ce mec a fait assez de mal au cyclisme.

Hhhhuummmm mais effectivement il doit être doper mais mais j'aime la façon dont il s'entraine la rigueur k'il a ect...
Et. Franchement certainement il y a des triathlete pro que tu aprecie et avec qui tu doit dialoguer sur leur Plan d'entraînement mais tous ne te disent jamais tout
et pour amstrong bbaahhh oueeee je le kifff bien en même temp que sont parcourt
et j'en suis sûre que si l'année prochaine il fait Nice et tes a coter de lui tu sera gaga devant ce Monsieur

AÏe, je vais te décevoir: je ne parle avec aucun pro de plans d'entraînement, je ne compte pas me rendre sur Paris-Nice et Armstrong ne sera jamais un Monsieur pour moi, et je ne suis pas prêt d'être gaga devant un mec comme lui.
Mon respect pour les gens n'est pas dû à leur palmarès mais à leur qualité humaine et là Armstrong est un tout petit, tout méprisable personnage.
Un mec qui se dope ne fait pas preuve de rigueur, il fait preuve de malhonnêteté.

ironturtle a écrit :


Mon respect pour les gens n'est pas dû à leur palmarès mais à leur qualité humaine et là Armstrong est un tout petit, tout méprisable personnage.
Un mec qui se dope ne fait pas preuve de rigueur, il fait preuve de malhonnêteté.

d'acc sur la malhonnéteté ,également et evidemment contre le dopage ,mais difficile de juger le fond du bonhomme et ses qualités humaines à moins de le connaitre vraiment ...

la chair est faible ma petite tortue ...

ironturtle a écrit :
Armstrong ne sera jamais un Monsieur pour moi, et je ne suis pas prêt d'être gaga devant un mec comme lui.
Mon respect pour les gens n'est pas dû à leur palmarès mais à leur qualité humaine et là Armstrong est un tout petit, tout méprisable personnage.
Un mec qui se dope ne fait pas preuve de rigueur, il fait preuve de malhonnêteté.

Disons plutot que tu n'aimes le personnage que tu vois à travers les médias mais peut être que si tu le connaissais vraiment tu le trouverais sympa?????
C'est un peu comme quand je lis tes interventions sur OLTje me dis ça doit être un sacré c.. ce Jean-Louis alors que si ça trouve dans la vraie vie quand on te connait tu es un mec super sympa avec qui on a envie d'être ami ????????

rswrc a écrit :

ironturtle a écrit :
Armstrong ne sera jamais un Monsieur pour moi, et je ne suis pas prêt d'être gaga devant un mec comme lui.
Mon respect pour les gens n'est pas dû à leur palmarès mais à leur qualité humaine et là Armstrong est un tout petit, tout méprisable personnage.
Un mec qui se dope ne fait pas preuve de rigueur, il fait preuve de malhonnêteté.

Disons plutot que tu n'aimes le personnage que tu vois à travers les médias mais peut être que si tu le connaissais vraiment tu le trouverais sympa?????
C'est un peu comme quand je lis tes interventions sur OLTje me dis ça doit être un sacré c.. ce Jean-Louis alors que si ça trouve dans la vraie vie quand on te connait tu es un mec super sympa avec qui on a envie d'être ami ????????

Je pense que "l'on est ce que l'on fait"..Lance est un tricheur dans le sport comme dans la vie..il est condescendant dans le peloton avec le public et les médias, il l'est également dans la vie...c'est un menteur et un manipulateur sur le vélo, il l'est forcément dans la vie...tu ne peux pas dissocier les deux visages de Lance, le vélo et sa vie privée, c'est pas possible, il ne souffre pas de dédoublement de la personalité quand même !!!!

visiblement tu le connais personnellement

rswrc a écrit :visiblement tu le connais personnellement

Je le connais comme toi à travers l'image qu'il VEUT donner aux médias et aux telespectateurs...pourquoi serait-il different dans la vie extra-sportive ? son attitude dans le domaine sportif refléte forcément sa personalité...il ne peut pas être à l'opposer de cette image ou alors faut vite voir un psy !!!!

ou que les médias veulent donner de lui

qu'en sais tu que je ne le connais qu'à travers les médias , n'oublie pas qu'il a habité à Nice pendant quelques années et qu'il est souvent par ici mais je te rassure ce n'est pas un ami intime

a t'il triché plus que des Pantani, Virenque, Brochard, Ulrich, Boonen, millard, Baso, Vino...?
Ce qui est marrant c'est que les gars précédement cité se sont tous fait choppé et reste pourtant les idoles de nombreux spectateurs Français alors qu'un gars comme armstrong qui n'a jamais été controlé postif (même si tout le monde sait qu'il se dope comme 90% des cyclistes pro) passe pour une raclure...
Le probléme vient surement du fait qu'il est plus malin que nos champions (car il ne se fait pas chopper), qu'il se prepare mieux et qu'il coure plus intelligement.
Pour ce qui est de l'homme en lui même je ne pense pas que nous puissions juger alors que nous ne le connaissons pas. D'ailleur ce sont souvent ceux qui paraissent les plus sympa qui sont les plus gros cons.
Et perso, à sa place, vu ce qu'il rammasse depuis de nombreuses années par les fraçais, je tiendrai des propos encore plus virulent que les siens nous conernant...
Maintenant, je suis contre le dopage du coup je ne regarde le cyclisme que comme un spectacle en me disant (chose qui me désole plus que tout) que malgrés tout, les meilleurs sont devant car helas ils sont tous chargés... De toute façon, dés qu'il y a du fric, le sport devient pourri (foot, tennis, golf, sport auto/moto/ Voile... sans parler des sports US) et nous avons la chance d'etre dans un petit sport qui reste encore "relativement" epargné par le dopage (même s'il y a toujours des brebis galeuses...)

jj a écrit :a t'il triché plus que des Pantani, Virenque, Brochard, Ulrich, Boonen, millard, Baso, Vino...?
Ce qui est marrant c'est que les gars précédement cité se sont tous fait choppé et reste pourtant les idoles de nombreux spectateurs Français alors qu'un gars comme armstrong qui n'a jamais été controlé postif (même si tout le monde sait qu'il se dope comme 90% des cyclistes pro) passe pour une raclure...
Le probléme vient surement du fait qu'il est plus malin que nos champions (car il ne se fait pas chopper), qu'il se prepare mieux et qu'il coure plus intelligement.
Pour ce qui est de l'homme en lui même je ne pense pas que nous puissions juger alors que nous ne le connaissons pas. D'ailleur ce sont souvent ceux qui paraissent les plus sympa qui sont les plus gros cons.
Et perso, à sa place, vu ce qu'il rammasse depuis de nombreuses années par les fraçais, je tiendrai des propos encore plus virulent que les siens nous conernant...
Maintenant, je suis contre le dopage du coup je ne regarde le cyclisme que comme un spectacle en me disant (chose qui me désole plus que tout) que malgrés tout, les meilleurs sont devant car helas ils sont tous chargés... De toute façon, dés qu'il y a du fric, le sport devient pourri (foot, tennis, golf, sport auto/moto/ Voile... sans parler des sports US) et nous avons la chance d'etre dans un petit sport qui reste encore "relativement" epargné par le dopage (même s'il y a toujours des brebis galeuses...)

pas mieux

C'est marrant, notre petit côté psychologisant franchouillard qui nous fait préférer Poulidor à Anquetil...Georges Lukacs ( le théoricien du roman, pas le cinéaste) différenciait l'épopée du roman ainsi: dans l'épopée, l'important est de gagner, chacun est tout entier dévolu à sa cité ou sa nation. Dans le roman, sous le casque du guerrier s'introduit un petit germe psychologisant qui va le faire hésiter à tuer, par ce qu'il connaît le gars en face, ou qu'il souhaite niquer sa soeur ( "love interest". Ce que Nietszche appelle "l'individuation".
Regardez l'évolution des western: les premiers font l'apologie de la conquête de l' Ouest: un bon indien est un indien mort. Puis apparaît aussi chez eux la considération pour l'indien, le love interest, et cela donne des films comme Little Big Man, Le Soldat Bleu, Danse avec les loups.

Il semble que Lance Armstrong ressortit plutôt au genre épique qu'au genre romanesque....dans l'Illiade, le "rusé Ulysse", et le Cheval de Troie, pure félonie, sont prisés à l'égal des grands coups d'épée....du moment qu'ils servent la cause grecque....

Christian Robin a écrit :C'est marrant, notre petit côté psychologisant franchouillard qui nous fait préférer Poulidor à Anquetil...Georges Lukacs ( le théoricien du roman, pas le cinéaste) différenciait l'épopée du roman ainsi: dans l'épopée, l'important est de gagner, chacun est tout entier dévolu à sa cité ou sa nation. Dans le roman, sous le casque du guerrier s'introduit un petit germe psychologisant qui va le faire hésiter à tuer, par ce qu'il connaît le gars en face, ou qu'il souhaite niquer sa soeur ( "love interest". Ce que Nietszche appelle "l'individuation".
Regardez l'évolution des western: les premiers font l'apologie de la conquête de l' Ouest: un bon indien est un indien mort. Puis apparaît aussi chez eux la considération pour l'indien, le love interest, et cela donne des films comme Little Big Man, Le Soldat Bleu, Danse avec les loups.

Il semble que Lance Armstrong ressortit plutôt au genre épique qu'au genre romanesque....dans l'Illiade, le "rusé Ulysse", et le Cheval de Troie, pure félonie, sont prisés à l'égal des grands coups d'épée....du moment qu'ils servent la cause grecque....

perso j'ai toujours préféré Senna à Prost et j'aime bp Schumacher...et pourtant sur les circuits sa qualité premiére n'était pas la sympathie et ces premiers titres sont assez discutables en terme de fair play !!! mais pour Lance, c'est vraiment différent...c'est son coté condescendant qui le rend detestable..venir faire des leçons de moral aux spectateurs français qui se rassemblent aux bords des routes depuis un siécle en rendant hommage aux forças de la route...hum c'est franchement moyen et trés déplacé de la part d'un Américain tricheur. Je pense qu'en plus sa nationalité de l'avantage pas vraiment, bien au contraire..il représente ce que les Français détestent le plus , ce coté "maître du monde qui vous emmerde petits franchouillard que vous êtes"...
Enfin, je trouve qu'animer une association contre le cancer en se servant de son propre combat alors que l'on consomme des produits hautement cancérigénes c'est un peu comme si un medecin faisait de la pub pour une marque de cigarette....!!!!!!
Aprés il peut être trés sympa avec ses amis, serviable, le coeur sur la main, il n'en reste pas moins que ses actes sont laids .

FAYARD a écrit : Aprés il peut être trés sympa avec ses amis, serviable, le coeur sur la main, il n'en reste pas moins que ses actes sont laids .

Sans doute...il a choisi à la manière des personnages de catch...mon gars ( 15 ans) regarde cela à la télé: tu as les gros méchants qui insultent la salle, ceux qui sont les gentils...
Armstrong joue les méchants.."joue" jusqu'à quel point, d'ailleurs. C'est le problème de l'acteur qui incarne son rôle jusque dans le privé. Un exemple me vient: celui d'Alain Delon qui a priori semble vivre sa vie comme ses films: je me rappelle une interview avec le général russe Lebed en 90, où il lui disait " nous sommes des soldats, vous et moi" Même avec la trado, le russkoff n'y pigeait que dalle...

Mais Armstrong se la joue aussi rusé: il n'a jamais dit qu'il ne s'était jamais dopé: il dit simplement: "j'ai été contrôlé, de multiples fois, on n'a jamais rien trouvé ( ce qui est différent de "je n'avais rien pris")
Il dit: "je n'ai jamais pris de produits interdits" Et je pense que c'est vrai. Car à l'époque l'EPO n'était pas expressément interdite, et les auto transfusions par la suite non plus....Son art est d'avoir une longueur d'avance pour prendre la protéine qui va bien modifiée d'un poil de cul pour avoir les mêmes effets sans ETRE le produit incriminé....
La base des analyses sanguines est la chromatographie en phase liquide ( HPLC pour High Performance Liquid Chromatography) qui consiste à séparer les composants d'un échantillon dans une colonne d'une trentaine de mètres pour les repérer un par un quand ils sortent: et on ne les repère que par le temps qu'ils mettent à sortir, toujours le même pour telle molécule. Le hic est que tu ne peux procéder que par étalonnage: tu passes des molécules connues dans la colonne, ça sort, et tu repères. Quand cette molécule est mélangée à d'autres, et qu'un pic se produit à tel moment, tu déduis que c'est CETTE molécule , et pas une autre.
Mais si un pic se produit de façon légèrement décalée par rapport à ton étalonnage, tu ne peux que suspecter, mais absolument pas affirmer qu'il s'agit de cette molécule...Le jeu est donc de maquiller la molécule par l'ajout ou le retrait d'un atome ou quelque chose d'approchant, de passer un atome à gauche d'un autre alors qu'il était à droite...ça décale le temps de sortie, et paf, tu es niqué. Ce qui je dis est un peu simpliste, mais la base est là.
Si tu veux, c'est comme un mec qui modifierais pas une opération quelconque son empreinte digitale par rapport à celle d'origine: un ou deux sillons partent en quenouille: tu ne peux plus prouver par ce moyen que l'empreinte que tu as relevée correspond au monsieur, et aucun juge ne l'enverra au trou sur un tel doute...
Voilà ce sur quoi jouent ces mecs...tout simplement...
J'ai connu des angliches: ce sont les rois pour inventer des règles strictes, avec tout les moyens de jouer sur les mots pour les contourner. Armstrong fait partie du lot.
Ce qui ne l' empêche pas d'être très fort, très courageux, très dur à l'entraînement etc etc...
Au moins a t'il le mérite d'être sur le vélo et d'en chier, contrairement à Hinault qui vraiment fait la leçon aux français, les traitant de feignasses au nom d'un passé révolu....ça me rappelle les vieux rameurs quand j'étais jeune: ce qu'on faisait, c'était de la merde, de leur temps etc etc, et quand on ramenait un titre, ils nous tiraient la gueule en disant que eux, ils avaient du moins bon matos que nous...
Bref, un ancien qui critique, il faut lui foutre un coup de batte de base ball sur la tronche.
Raison pour laquelle j'ai changé de sport, à l'époque, c'est à dire voilà trente ans... pour devenir novice dans d'autres disciplines et me voir renouvelées les joies de la découverte
D'ailleurs, je m'aperçois que je commence à vieillir dans le triathlon, cette fois sans avoir jamais rien prouvé !
Bonne journée à toi

Un médecin peut très bien être fumeur et soigner correctement ses patients... Au moins sa fondation a le mérite d'aider la recherche. Qu'ont fait les pantani, virenque... En dehors de se charger comme des mules et de se foutre de notre gueule en jurant qu'ils n'ont jamais rien pris???
Pour ce qui est de ses propos concernant le public français. Il est vrais que c'est super faire Play et cela démontre un bon état d'esprit des français que de cracher ou d'insulter un athlète en plein effort dans un col ou un clm... Armstrong sur le tour passe ses journées a se faire pourir et nous on voudrait qu'il soit sympa? Faut peut être réfléchir et se mettre a sa place 5min.
Pour ce qui est du fait qu'il triche, c'est un cycliste, donc si on ne veut pas voir de tricheurs, il suffit de changer de chaîne et arreter de de focaliser sur un mec qui finalement fait comme les autres sauf qu'il est meilleur et plus rigoureux dans sa préparation.
Ses actes sont laids??? Faudra m'expliquer... Car même dans le cas ou la création de livestrong aurait pour but de lui faire de la pub(j'en suis pas convaincu), le résultat reste qu'il fait quelque chose de bien qui permet d'aider beaucoup de gens... C'est vrai que c'est moche.
Maintenant on aime ou pas Armstrong tout comme on aime ou pas un autre cycliste, mais faut juste arrêter de croire que c'est le seul qui se charge.