objectif 50KM/H

Philippe RIVALLIN

Apparemment la comète est vraiment différentes des autres.

Une paraculaire corima à boyau est 100 g plus légère qu'une cosmic carbone à pneu ancienne génération...donc dans les faux plats, celà ne doit pas poser trop de pb...

Après y a l'aspect dynamique sur les relances, les amateurs de relance en danseuse doivent être scotchés avec la para, ceux qui relance assis, tout en vélocité doivent être moins génés.

En tout cas pour en revenir au champion en question, un mois plus tôt, il avait déjà sa comète au CDF à Lorient (comme quasiment tout le top ten) sur un parcours moins plat que Roth il me semble (certe plus court...). Donc je ne sais pas si l'on doit parler de mauvais choix tactique ou simplement de méforme???

Philippe RIVALLIN

Gecko a écrit :il me semble que cette question est bien abordée dans votre dernier triathlète mag (que tous les licenciés ont du recevoir) dans un article signé Loisel.

Ce qui me gêne dans cet article, c'est qu'il y a qq "coquilles".

Lenticulaire = pleine, paraculaire= creuse

CL prétend ne jamais utiliser de Lenticulaire en compét, alors qu'à lorient il avait une belle comète...

Bref, je n comprend pas trop...

Clement · Message non lu par **Clement** » 27 avr. 2006, 08:36

Quand je dis que je n'ai pas senti de diff pour l'enmener ... c'est ni en negatif ni en positif
Dans les cotes, les relances et sur le plat ca passait nickel
En revanche j'ai ete bluffé pour les sensations de confort et de relance procuré par le boyaux ... fabuleux

jojo · Message non lu par **jojo** » 27 avr. 2006, 08:53

Philippe RIVALLIN a écrit :
Gecko a écrit :il me semble que cette question est bien abordée dans votre dernier triathlète mag (que tous les licenciés ont du recevoir) dans un article signé Loisel.
Ce qui me gêne dans cet article, c'est qu'il y a qq "coquilles".

Lenticulaire = pleine, paraculaire= creuse

CL prétend ne jamais utiliser de Lenticulaire en compét, alors qu'à lorient il avait une belle comète...

Bref, je n comprend pas trop...

J'ai exactement le même sentiment que toi. Je l'ai trouvé plutôt baclé cet article, pas vraiment argumenté et ressortant beaucoup d'idée préconçues, quant à la conclusion: "de toutes façons, ce sont avant tout les jambes qui font avancer le vélo, le matériel ne change pas grand chose"... Je veux bien mais dans ce cas là, pas la peine de faire d'article alors

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 27 avr. 2006, 13:58

spin a écrit :oui mais tout n'est pas que question d'aéro , il faut prendre en compte l'inertie de la roue ... si tu roule à 50 et que se pointe un talus , tu passe assez bien , mais si tu te pointe à 30 km/h , alors bonjours les dégat , tu recule

Oui....c'est precisement ce que je disais. La comete est lourde sur l'exterieur. Ca lui donne une grande inertie. Quand tu as les jambes, c'est une...hmmm...une comete...

quand tu n'as pas les jambes, c'est une enclume, et tu es vite colle.

Avec la plupart des autres roues pleines, pas de probleme. Ca aide a 30 a 40 a 50km/h

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 27 avr. 2006, 14:00

Lenticulaire = pleine
Paraculaire = creuse

c'est plus qu'une coquille....c'est une grosse betise....

Surtout qu'en general, pour avoir la forme d'une lentille, une lenticulaire est en general, creuse, et une paraculaire, qui est plate, est en general pleine...

Ca rend le commentaire encore plus drole.

Philippe RIVALLIN

FanchM a écrit :Lenticulaire = pleine
Paraculaire = creuse

c'est plus qu'une coquille....c'est une grosse betise....

Surtout qu'en general, pour avoir la forme d'une lentille, une lenticulaire est en general, creuse, et une paraculaire, qui est plate, est en general pleine...

Ca rend le commentaire encore plus drole.

Je voulais rester "soft" envers une personnalité, modeste élève triathlète que je suis

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 27 avr. 2006, 16:32

Ca ne change en rien le fait que Charly est une vraie mobylette a velo...
Mais si la, il a fait une boulette...
Maintenant, sachant comment certains articles sont ecrits/edites etc...rien ne dit que cet article soit disant ecrit par CL, n'a pas ete edite par qqun qui ne connaissait pas...

Fred · Message non lu par **Fred** » 27 avr. 2006, 21:38

FanchM a écrit :La comete est differente parce qu'assez lourde. Si vous prenez une roue pleine assez legere, en ne tenant compte que de l'aerodynamisme, et meme avec des bosses, une roue pleine EST plus rapide que n'importe quelle roue et ce que tu roules a 30km/h ou a 45km/h...
La comete (surtout si tu ajoutes la masse a l'interieure) est differente parce que son poids est distribue sur l'exterieur pour des questions d'inertie.
Quand tu es bien, tu avances super, quand tu coinces, tu es mal.

Pour un zipp, hed, renn, ghibli etc...a 30kmh ou a 45km/h...meme combat...ca aide...

Maintenant, tu trouveras plein de cyclistes 'vieux de la vieille' qui te disent le contraire, mais c'est faux...c'est simplement de l'aerodynamisme....

Si tu roules a 30km/h sur IM, une roue pleine, un cadre aero et un casque aero t'aideront...en fait tu gagneras plus de temps que le mec qui roule a 40km/h....parce que tu passes plus de temps sur le parcours...

Sur un parcours technique avec plein de relance, la, c'est une autre affaire...

complètement d'accord avec toi !
j'ai une corima paraculaire depuis l'an passé (qui plus est en 650 donc un peu plus légère que le modèle 700) et je l'ai mise sur toutes les course depuis (plat / valonné / venté...)
et avant chaque course, il y a toujours 2 ou 3 guss qui viennent me voir pour me dire que c'est une grosse connerie de monter une roue pleine sur un tel parcours, (que c'est trop lourd par exemple, alors que le gars roule avec une cosmic plus lourde que ma paraculaire !!!)

...préjugé quand tu nous tiens

batard · Message non lu par **batard** » 30 avr. 2006, 11:42

jojo a écrit :
Philippe RIVALLIN a écrit :
Gecko a écrit :il me semble que cette question est bien abordée dans votre dernier triathlète mag (que tous les licenciés ont du recevoir) dans un article signé Loisel.
Ce qui me gêne dans cet article, c'est qu'il y a qq "coquilles".

Lenticulaire = pleine, paraculaire= creuse

CL prétend ne jamais utiliser de Lenticulaire en compét, alors qu'à lorient il avait une belle comète...

Bref, je n comprend pas trop...
ca me fait pensé au vendeur d'un magasin qui me fait ,quand je lui parle de cervelo: "de toute facon c'est les jambes qui font la difference". moi je me dis pourqui mais alors a ce compte pourquoi acheté un vélo a 3000€ alors qu'un vélo a 500€ suffira puisque c'est pas le vélo qui compte.

quel con. descendre les marques qu l'on ne vends pas,c'est la marque d'un mauvais vendeur pour moi.

J'ai exactement le même sentiment que toi. Je l'ai trouvé plutôt baclé cet article, pas vraiment argumenté et ressortant beaucoup d'idée préconçues, quant à la conclusion: "de toutes façons, ce sont avant tout les jambes qui font avancer le vélo, le matériel ne change pas grand chose"... Je veux bien mais dans ce cas là, pas la peine de faire d'article alors

batard · Message non lu par **batard** » 30 avr. 2006, 11:43

jojo a écrit :
Philippe RIVALLIN a écrit :
Gecko a écrit :il me semble que cette question est bien abordée dans votre dernier triathlète mag (que tous les licenciés ont du recevoir) dans un article signé Loisel.
Ce qui me gêne dans cet article, c'est qu'il y a qq "coquilles".

Lenticulaire = pleine, paraculaire= creuse

CL prétend ne jamais utiliser de Lenticulaire en compét, alors qu'à lorient il avait une belle comète...

Bref, je n comprend pas trop...
J'ai exactement le même sentiment que toi. Je l'ai trouvé plutôt baclé cet article, pas vraiment argumenté et ressortant beaucoup d'idée préconçues, quant à la conclusion: "de toutes façons, ce sont avant tout les jambes qui font avancer le vélo, le matériel ne change pas grand chose"... Je veux bien mais dans ce cas là, pas la peine de faire d'article alors

ca me fait pensé au vendeur d'un magasin qui me fait ,quand je lui parle de cervelo: "de toute facon c'est les jambes qui font la difference". moi je me dis pourqui mais alors a ce compte pourquoi acheté un vélo a 3000€ alors qu'un vélo a 500€ suffira puisque c'est pas le vélo qui compte.

quel con. descendre les marques qu l'on ne vends pas,c'est la marque d'un mauvais vendeur pour moi.

Julien M · Message non lu par **Julien M** » 01 mai 2006, 22:35

FanchM a écrit :Lenticulaire = pleine
Paraculaire = creuse

c'est plus qu'une coquille....c'est une grosse betise....

Surtout qu'en general, pour avoir la forme d'une lentille, une lenticulaire est en general, creuse, et une paraculaire, qui est plate, est en general pleine...

Ca rend le commentaire encore plus drole.

Puisqu'on y est, quelle est la différence entre paraculaire et lenticulaire en terme d'utilisation, sensation, rendement, autre ... ?

A+

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 02 mai 2006, 07:41

Julien M a écrit :
FanchM a écrit :Lenticulaire = pleine
Paraculaire = creuse

c'est plus qu'une coquille....c'est une grosse betise....

Surtout qu'en general, pour avoir la forme d'une lentille, une lenticulaire est en general, creuse, et une paraculaire, qui est plate, est en general pleine...

Ca rend le commentaire encore plus drole.
Puisqu'on y est, quelle est la différence entre paraculaire et lenticulaire en terme d'utilisation, sensation, rendement, autre ... ?

A+

Para et lenti, c'est juste une question de forme (flancs parallèles pour la para ou flanc droit bombée comme une lentille et celui côté roue libre quasiment droit pour la lenticulaire). On pourrait très bien faire une lenti à - de 1000g et une paraculaire à de 1500g dont le 1/3 en périphérie. C'est donc une ineptie de parler du comportement de l'une et de l'autre en fonction de leur forme. La seule différence sera au niveau de la rigidité potentielle qui est supérieure à matériau équivalent pour la lenti du fait du parapluie plus large.
Dans la pratique, c'est assez simple, si la roue pleine (lenti ou para) fait autour de 1000g (soit en gros la Lightweight, la Bontrager, la Corima ou la Zipp) et comme le dit Fred, ça passe partout et comme le dit FanchM, le gain aéro est déjà sensible même à faible vitesse. Elle n'apporte jamais d'effet d'inertie notable mais n'est jamais pénalisante quand la forme chute. Comme l'a dit Fred, cela s'emmène largement mieux que des Cosmics par exemple.
A contrario si la roue pleine entre 1300 et 1500g a fortiori si bande de freinage alu ou cerclage pour pneu (donc périphérie alourdie) (en gros Hed Disc et Mavic Comète) et là, il faut une puissance assez conséquente pour la relancer ou ne pas être pénalisé en montée. L'effet est magique une fois lancé mais ... il faut la lancer.

HTH

Nick
PS : j'ai toujours des doutes sur l'article et son réel auteur

j'ai relevé au bas mots plus de 10 erreurs ou contre-vérités.

TRIBOULET · Message non lu par **TRIBOULET** » 05 mai 2006, 10:31

j'en ai une a vendre si tu veu. elle a 200km mais les autocollant sont blanc c'est nettement plus jolie? je la vend 700 euro. C4est du boyau ça va mieu. Je peux te la vendre avec le boyau c un slick (continental podium) si tu veu une photo envoi moi un mail (remytriboulet@hotmail.com)

Joel · Message non lu par **Joel** » 05 mai 2006, 11:21

Merci NTQ, j'avais la flemme de répondre à ce sujet évoqué des centaines de fois

Pour info, suivant le vent, une paraculaire peut être un avantage même à 30 km/h .....