Avant toute chose, tu as quels liens avec Time?
Parce qu'en discutant à droite à gauche avec des collègues qui viennent régulièrement sur Online Tri, ils me disent Untel travaille pour X, l'autre est en relation avec Y. Et du coup, ça fausse les débats (même si ça ne le devrait pas).
Perso, je pense que beaucoup le savent, je suis responsable de la distribution Cervélo en France. Comme ça, j'avance à visage découvert. Ca aidera ceux qui ne veulent pas lire la suite, parce qu'ils pensent que je ne suis pas objectif.
Richie a écrit :Je suis interloqué, choqué, étonné, consterné, attristé en lisant ce post où comment les rumeurs se conjuguent aux comparaisons sans sens, aux comparaisons sans valeur ...
Sniff, sniff...
Pourquoi rumeurs? C'est justement pas des rumeurs, puisque tu as des choses écrites noir sur blanc.
Après, il faut considérer les protocoles de test, etc... Mais je ne pense pas qu'ils aient fait ça au pif.
Je trouve personnellement que le non sens, c'est de se dire tiens, cette marque c'est le top du top parce qu'elle dit qu'elle est au top de la fabrication, parce qu'elle fabrique en France. on aime bien écouter les gens qui parlent, mais dès qu'on commence à réellement comparer ce qui est comparable et que ça démontre le contraire de ce qu'ils disent, là, on crie au non objectif.
Ce serait pas plutôt l'inverse?
Richie a écrit :
1) comparaison avec les « valeurs objectives ».
Méfiance avec les tests de ce type : les vélos testés sont-ils de la même taille ?
De plus, ils n'ont pas les mêmes géométries et du coup des valeurs "objectives" au 1er abord n'ont aucune valeur prises de façon isolées : donc n'ont aucun sens.
Le Time, Le Trek sont des cadres "droits" (léger slop selon les tailles avec le Time et versions) et non sloping donc c'est "débile" de faire des comparaisons car à part la boîte de pédalier, toutes les valeurs fluctuent du fait de la géométrie.
Et alors? Il n'est parlé de relativité, il est parlé de transfert de puissance ou de stablité.
Si tu as un delta de 10 - 15 - 20 ou 50% en transfert de puissance ou en stabilité, au final, on peut imaginer qu'il faudra appuyer plus fort sur les pédales pour compenser, ou bien être un peu plus acrobate.
Et c'est de l'absolu.
Si on suit ce que tu dis, ça signifie qu'un cadre droit (faux pour le Time) est moins performant en terme de transfert. Alors, pourquoi ces constructeurs continueraient à en faire et à les donner aux pros? Uniquement parce qu'esthétiquement, c'est plus beau?
Le vélo, c'est quand même avant tout une histoire d'appuyer sur les pédales, et pour la majorité d'entre nous, d'avoir la meilleure restitution possible, pour que l'entraînement que l'on fait serve un peu à quelque chose, et non pas à déformer un cadre ou se perdre dans une transmission quelconque. Non?
Richie a écrit :
Dans ce cas, les tests de jambes (monter dessus et rouler avec) valent mieux que de simples valeurs.
Pour développer un cadre, l'idéal est de pouvoir modéliser AVANT de le produire ce que va être un cadre (ce que fait le mag en quelque sorte). Encore faut-il avoir ces procédés et ces préoccupations chez le constructeur.
Richie a écrit :
Time et trek sont réputés pour 3 choses : leur rendement / comportement / confort,
Sur quel fondement? réputation?
La sensation ressentie? Est-ce que ceux qui disent ça sont montés sur TOUS les vélos disponibles du marché? Comment ont-ils testés leurs sensations (protocole)?
Là, on est dans le subjectif en plein. Le "c'est réputé".
Richie a écrit :
J'ai un pote qui a acheté un Time pour des questions de confort (plus de vectran sur un modèle le VXS Translink je crois). C’est dire. On est dans une logique de sur-mesure et de contentement de la clientèle.
Le confort, c'est au minimum 80% les composants, dont une énorme partie pour les pneus, puis es roues.
Au niveau du cadre, c'est principalement la position qui va donner la sensation de confort. Enfin, c'est une question de rigidité verticale. Mais pas de rigidité latérale (relation avec transmission de la puissance). Rigide et confortable, c'est possible. Faut juste s'y pencher dans le détail au niveau conception.
Richie a écrit :
Donc, « dire » qu’un cadre Time c’est trop « mou » par comparaison avec un « rat de laboratoire » et que cela peut casser, c’est n’importe quoi. Time a voulu jouer la « transparence » à l’inverse d’autre marques qui ne disent pas que les vélos utilisés sont « kités » et voilà le résultat. Misères…
Ah?
Le vélo cité en n°1 est disponible dans le commerce et est exactement le même que les pros, ce qu'ont justement du mal à croire beaucoup de gens. Mais si, parce que les pros servent principalement à valider en phase final un design. Si c'est bon, c'est mis en production, sinon, on recommence. C'est une question de conception et d'objectif des marques les unes par rapport aux autres.
Richie a écrit :
Perso, j'ai notamment un Time Helix de 1998 et il tient le choc : bonne rigidité et bon confort et c’est du 1998, alors du 2006 !
Tu vois, tu parles subjectif, mais tu es énormément subjectif. C'est quoi bonne rigidité? 1998 super, 2006 encore mieux? Automatique qu'une marque progresse? Est-ce que ton Helix a été testé par rapport à d'autres, comment, etc....
Tu vois, quand on repproche à des tests de manquer d'objectivité, c'est bien d'être soi-même objectif, ça aide à la crédibilité
Richie a écrit :
Pour « ton » choix : passer d’un Time à un Lapierre, c’est comme passer d’une Mercedes à Hyundai !
Je ne comprends pas !
Ca veut dire quoi?
Et si Hyundai faisait des choses qui sont plus performantes que Merco?
Et si Hyundai avait un département ingénieurs plus performants que Mercedes? Et un département Marketing moins bien dimensionné?
Peut-être qu'avec une Hyundai tu emballes moins, et ça fait moins classe (moins de foutage plein la vue), mais peut-être que ta Hyundai elle consomme moins, elle pollue moins, peut-être qu'elle est plus performante dans les domaines qui préoccupent certains passionnés.
C'est toujours une question de ce que tu veux avoir au final.
Pourquoi le Lapierre devrait donc être inférieur au Time? Parce qu'il est moins cher? Parce qu'il fait plus cheap? Question d'objectifs de la marque.
Richie a écrit :
Si tu as les moyens et tu sembles les avoir, le Time ne peut-être comparé qu’au BMC, TREK, ORBEA en cadres « droits », c’est tout. Ce sont les marques qui ont une vraie « logique » de contrôle des fibres qu’elles utilisent.
Je te conseille de te pencher également un peu sur le nouvel Orbéa « Orca » et le Scott Addict à sortir eux aussi avec un faible slop. Sinon, le nouveau Trek 6.9 (cadre sous le kilo) semble « hallucinant » mais il va falloir faire des « sorties » avec Madame, pour un cadre non CLM pur.
Le Time est un vélo, donc il peut-être comparé à TOUS les vélos.
Une vraie "logique" de contrôle des fibes? Marrant, tiens, ils sont obligés de renforcer leurs cadres pour qu'ils résistent à Boonen. Pourquoi ne mettraient-ils pas cette techno sur TOUS les cadres vendus?
Faut faire la distinction entre ceux qui disent et ceux qui font.
Et là, seuls les tests avec chiffres à l'appui permettent d'être vraiment objectif.
Richie a écrit :
PS : le Time RXR en vrai est moins « beau » qu’en photo (un peu pataud). Le « travail » lié aux autocollants semblent ainsi très efficace !
Tiens.
Mais s'il était véritablement très efficace (en considérant tous les critères qui établissent l'efficacité d'un vélo et d'un cadre de chrono), qu'est-ce qu'on en aurait à faire qu'il soit moins beau?
C'est ce qui me fascine dans l'appréciation des vélos. On ne va pas considérer sa capacité à aider l'athlète dans sa performance (peu importe le niveau, grimper un col ou faire 50 bornes peuvent être une performance), mais des critères qui n'ont rien à voir vont être jugés prioritaires.
A quand de véritables évaluations de cadre sur la base de données chiffrées, avec les mêmes composants, en aveugle. Le tout consigné dans un bon tableau, et ensuite à chacun de faire son choix en fonction de ses critères, qu'ils soient avant tout esthétiques ou recherche de perf pure et dure.
Parce que le on dit que, franchement, ça commence à devenir lourd. Quand on pèse réellement des cadres annoncés à certains poids, on rigole franchement.
Le principal, c'est qu'on soit content de son vélo, mais sans se voiler la face, et se laisser croire des choses.
Si tu es content de ton Time, c'est le principal.
Mais ne dénigre pas pour autant ceux qui sont meilleurs, et qui arrivent à le prouver.
Olivier
) Maintenant ses seules expériences ne sont pas suffisantes pour avoir un bilan fiable de la marque et c'est tout l'intérêt de ce forum.
mais c'est pas gagné vu le prix, faudra que je sorte avec elle tous les soirs pour la travailler au corps bien profond 
