OnlineTri.com

Les IM "labellisés" seulement ?

Ou peut-on jouer avec Embrun ?

Mais dans ce cas je ne peux pas répondre ton tableau ne va pas assez loin !

18h pour moi, 9h50 pour le vainqueur

donc + 83%

bon , nika fait le calcul pour bibi :

8,5 pour cent pour le meilleur ,d'hab' c'est plutot 9 ,pis embrun ce sera 5 !

Copste a écrit :

Irontryph a écrit :Roth 2005 : +48.3% (11h52 contre 8h00)

Bon je ne sais pas si j'ai compris la formule mais je trouve 38.66% (232x0.1666667) pour toi...

Pour ma part c'est 24.8% (124x0.2).

11h52=712 min
8h00=480 min

Mc Cormack = 480 => 100%
Moi = 712 => 712*100/480=148,3% du temps du vainqueur.

J'ai pas bon

koukoukouk a écrit : comment on calcule ?

Moi j'aurais fait comme ça :

Hawaii 2006 :
- Stadler 8h12 = 8x60 + 12 = 492 min
- Landier 11h20 = 11x30 + 30 = 690 min


(690 - 492) / 492 = 0,42

càd que M Landier met 42% de plus que Stadler.

shanky a écrit :

koukoukouk a écrit : comment on calcule ?

Moi j'aurais fait comme ça :

Hawaii 2006 :
- Stadler 8h12 = 8x60 + 12 = 492 min
- Landier 11h20 = 11x30 + 30 = 690 min


(690 - 492) / 492 = 0,42

càd que M Landier met 42% de plus que Stadler.

Autre méthode, mais le résultat est le même pour moi :

(712-480)/480=0,483

==> + 48.3%

Irontryph a écrit :11h52=712 min
8h00=480 min

Mc Cormack = 480 => 100%
Moi = 712 => 712*100/480=148,3% du temps du vainqueur.

J'ai pas bon

Ahhh, euhhh...

J'avais pris l'exemple de NTQ avec les 5% pour 30' d'écart par rapport à Embrun mais c'était Roth, en fait j'avais déjà dans l'idée que tu avais fait Embrun... quoique 11h52 pas mal pour Embrun non ?

Bon bah, avec cette méthode de calcul je reste à 25% (620*100)/496).

Copste a écrit :

Irontryph a écrit :11h52=712 min
8h00=480 min

Mc Cormack = 480 => 100%
Moi = 712 => 712*100/480=148,3% du temps du vainqueur.

J'ai pas bon

Ahhh, euhhh...

J'avais pris l'exemple de NTQ avec les 5% pour 30' d'écart par rapport à Embrun mais c'était Roth, en fait j'avais déjà dans l'idée que tu avais fait Embrun... quoique 11h52 pas mal pour Embrun non ?

Bon bah, avec cette méthode de calcul je reste à 25% (620*100)/496).

J'aimerais bien... mais je vais pas essayer... je vais rester sur mon idée de départ : plutôt entre 14 et 15h, c'est à dire entre +40 et 50%...

Pour continuer sur cette idée de pourcentage, ces calculs peuvent aider à répondre à la question "Quel type de triathlète suis-je ?"
- Un triathlète complet qui gère bien ses courses (%age à peu près égal sur chaque discipline)
- Un triathlète avec un gros point faible, et s'il a de la chance un gros point fort (ex. Jalabert)
- Un type qui a du mal à gérer ses courses et qui met le même temps à pied qu'à vélo (en tout cas si ça arrive à chaque fois ; sinon si ça arrive ponctuellement ça s'appelle prendre des risques qui ne passent pas)
- autre...

Pour ce qui me concerne, en faisant ce calcul sur Roth, je me suis rendu compte que j'étais plutôt du genre complet , mais alors que je croyais que mon point "fort" était plutôt la course à pied (vu que je double souvent "pas mal" en course) et mon point faible le vélo (vu que je me fais souvent doubler "pas mal" à vélo), eh bien, en fait il semble que je sois plutôt plutôt meilleur à vélo qu'à pied.
Nat : +49.5%
Vélo : +40.3%
Càp : +57.5%

Est-ce vraiment le cas, où est-ce que le fait que le vélo soit une discipline moins technique que la natation et portée fait que les écarts entre l'élite et l'amateur sont plus réduits

lanzarote 2007 +13%

koukoukouk a écrit : ouais et tu te prends pour qui à casser les gens comme ça ?

Faut retourner sur terre et arrèter d'ètre méprisant et prétentieux comme ça en nous sortant des mathématiques d'agrégé ,tout ça pour te faire mousser

frimeur

Copste a écrit :

Irontryph a écrit :Roth 2005 : +48.3% (11h52 contre 8h00)

Bon je ne sais pas si j'ai compris la formule mais je trouve 38.66% (232x0.1666667) pour toi...

Pour ma part c'est 24.8% (124x0.2).

Je crois que tu te plante Copste, vu que le meilleur fait 8h et Irontryph fait 11h52, ca fait pas loin de 50% puiqu'il y a 4h de différence exactement la moitié du temps du winner

Toutes mes excuses, je n'avais pas vu la seconde page

shanky a écrit :

koukoukouk a écrit : comment on calcule ?

Moi j'aurais fait comme ça :

Hawaii 2006 :
- Stadler 8h12 = 8x60 + 12 = 492 min
- Landier 11h20 = 11x30 + 30 = 690 min


(690 - 492) / 492 = 0,42

càd que M Landier met 42% de plus que Stadler.

+1 parce que on se souvient que du meilleur

koukoukouk a écrit : +1 parce que on se souvient que du meilleur

Merci
Le kouk à Nice 2006 (PB ?) : 100x (567-514)/514 = 10,3% de plus que MZ (pour Nice 2005 c'est 12,.. % de plus que HF)

shanky a écrit :Le kouk à Nice 2006 (PB ?) :

Non, Klagenfurt Sous la barre des 10% !

Nick

oufff .

shanky a écrit :oufff .

alors ,c'est qui le boss ? pas moi..............des monstrosors ,des vrais yen a sur le forum :

gafy ,kinou , dff , pis j'en oublie..........


Bientot mistertri !