OnlineTri.com

Joel a écrit :J'ai mis quelques photos là ........ et j'ai pas la même couleur de vélo pour Lance ...
http://joel-steve.onlinetri.com/index.php?page_id=10037

Tes photos ne s'agrandissent pas : "loading" et nada

LA COMETE a écrit :Je croyais que Cervelo allait nous sortir un cadre en avance comme fut le P2 ou P3, le P4 vient juste de sortir qu il est deja depasse sur bien des niveaux entre le nouveau Trek, Look ou Giant. Je me souviens des discussions il y a environ 1 a 2 ans sur l avance de Celuvela

Comment sais-tu que les modèles que tu cites sont "meilleurs" qu'un P4 ? As-tu testé ces différents cadres dans des conditions comparables, à base d'un protocole reproductible ?
Tu peux recommander une bière !

chamach a écrit :

LA COMETE a écrit :Je croyais que Cervelo allait nous sortir un cadre en avance comme fut le P2 ou P3, le P4 vient juste de sortir qu il est deja depasse sur bien des niveaux entre le nouveau Trek, Look ou Giant. Je me souviens des discussions il y a environ 1 a 2 ans sur l avance de Celuvela

Comment sais-tu que les modèles que tu cites sont "meilleurs" qu'un P4 ? As-tu testé ces différents cadres dans des conditions comparables, à base d'un protocole reproductible ?
Tu peux recommander une bière !

En toute logique : le verdict du terrain qui a servi le P3C : des victoires donc un bon vélo et là...depuis des mois...
C'était juste oublier qui était dessus, bref, le retour de bâtons, en toute logique désormais
En l'espèce 4 Astana dans les 10...

De plus, vu le buzz cet hiver autour du P4 et la mise en avant du carénage lié au bidon, visiblement non conforme pour l'UCI, il va être difficile de croire que ce cadre architecturé autour d'un bidon "non présent" peut être plus performant que des cadres dotés de tous leurs concepts de départ. S'ils veulent le faire croire, c'est que décidément, ils prennent les cyclistes pour du jambon. Le p4, ils peuvent le "vendre" aux triathlètes encore...mais le prix Cela ressemble à un sinistre industriel.

Moi ce qui me fait le plus marrer, c'est que les marques comme Trek, Walser /Specialized / Giant ont 22 ans de retard sur Look qui avait dès 1992 mis au point une fourche intégrée liée à la direction et vouée à l'aéro et à la rigidité (toujours présente et qui a évolué...).
Dans l'ordre des marques qui ont copié : BMC, FELt, Argon, Giant, Walser, Trek. Reste le problème du poids pour ces "vilains copieurs" à régler...

Si on peut faire une première grosse observation c'est que les vélos du TDF.."Chrono"...ont tous un bloc avant massif , tout est fait pour rigidifier la douille et bloc direction...., autre remarque , il semble que les saxo bank roulent avec des "transitions" alors que les quick steep roulent sur des walser...., avez vous la même conclusion ?

nestriman a écrit :Si on peut faire une première grosse observation c'est que les vélos du TDF.."Chrono"...ont tous un bloc avant massif , tout est fait pour rigidifier la douille et bloc direction...., autre remarque , il semble que les saxo bank roulent avec des "transitions" alors que les quick steep roulent sur des walser...., avez vous la même conclusion ?

RIIS doit avoir de bons avocats : Jalabert utilise le P3 quelques mois avant que RIIS signe avec CERVELO...
Ensuite : fourches utilisées différentes de celles équipant les Cervélo de série...
Donc, qu'il fasse utiliser à ses coureurs les Walser, normal...

Pour la douille : l'évidence tout simplement longtemps délaissée par les grandes marques dans l'aéro alors même comme indiqué qu'une marque comme Look avait pris en compte cela dès 1992. Idem pour Corima dès 1991, avec le boitier de direction surdimensionné et en goutte d'eau sur le Puma.
Bref, rien de nouveau sur le fond. Donc, on peut plus que douter des discours aéro de certaines marques et leur honnêteté quand au final, elles en viennent à utiliser des procédés sortis il y a une trentaine d'années

Idem pour la position du cintre aéro...quand on voit que la position type Lepenheimer est dupliquée... que l'UCI a mis des limites suite à la position Landis. Lemond avait raison bien avant l'heure Donc ceux qui utilisaient un niveau pour avoir leur cintre bien parallèle au sol, il faut réfléchir...

A ce rythme là, la selle à appui lombaire va revenir, les lunettes fluo également, le Bike Stream...et d'autres

Richie a écrit :...A ce rythme là, la selle à appui lombaire va revenir, les lunettes fluo également, le Bike Stream...et d'autres

Ca c'est fait

Klöden sur son TTX "ancien modèle" bat tous les nouveaux TTX sauf celui de Contador

Pour nestriman : Les deux roulent sur Spécialized, mais certains coureurs de chez Quickstep ont les anciens modèles (le Transition actuel) au lieu du nouveau (le "Shiv").

Concernant les douilles de direction à baillonette, c'est surtout un moyen pour les constructeurs de contourner la restriction sur le profil des tubes : avec deux parties l'une derière l'autre on a droit à deux fois 3:1.

matafan a écrit :...Concernant les douilles de direction à baillonette, c'est surtout un moyen pour les constructeurs de contourner la restriction sur le profil des tubes : avec deux parties l'une derière l'autre on a droit à deux fois 3:1.

Je ne comprend pas.
Tu peux expliciter stp ? Merci

Pour faire court, les règles UCI imposent des règles pour les cadres et les tubes.
Un tube ne peut pas être 3x plus long que sa plus grande épaisseur.
tu as ça sur les liens qu'on a mis ()je sais plus où sur la règlementation UCI

Joel a écrit :Pour faire court, les règles UCI imposent des règles pour les cadres et les tubes...

Ca j'avais déjà un peu compris, la forme diamant, la section maxi des tubes...

Joel a écrit :...Un tube ne peut pas être 3x plus long que sa plus grande épaisseur...

mais là je ne vois pas.

Joel a écrit :...tu as ça sur les liens qu'on a mis ()je sais plus où sur la règlementation UCI

Pas ce soir, j'ai mal la tête... je chercherai demain au boulot.

Richie a écrit :

chamach a écrit :

LA COMETE a écrit :Je croyais que Cervelo allait nous sortir un cadre en avance comme fut le P2 ou P3, le P4 vient juste de sortir qu il est deja depasse sur bien des niveaux entre le nouveau Trek, Look ou Giant. Je me souviens des discussions il y a environ 1 a 2 ans sur l avance de Celuvela

Comment sais-tu que les modèles que tu cites sont "meilleurs" qu'un P4 ? As-tu testé ces différents cadres dans des conditions comparables, à base d'un protocole reproductible ?
Tu peux recommander une bière !

En toute logique : le verdict du terrain qui a servi le P3C : des victoires donc un bon vélo et là...depuis des mois...
C'était juste oublier qui était dessus, bref, le retour de bâtons, en toute logique désormais
En l'espèce 4 Astana dans les 10...

De plus, vu le buzz cet hiver autour du P4 et la mise en avant du carénage lié au bidon, visiblement non conforme pour l'UCI, il va être difficile de croire que ce cadre architecturé autour d'un bidon "non présent" peut être plus performant que des cadres dotés de tous leurs concepts de départ. S'ils veulent le faire croire, c'est que décidément, ils prennent les cyclistes pour du jambon. Le p4, ils peuvent le "vendre" aux triathlètes encore...mais le prix Cela ressemble à un sinistre industriel.

Moi ce qui me fait le plus marrer, c'est que les marques comme Trek, Walser /Specialized / Giant ont 22 ans de retard sur Look qui avait dès 1992 mis au point une fourche intégrée liée à la direction et vouée à l'aéro et à la rigidité (toujours présente et qui a évolué...).
Dans l'ordre des marques qui ont copié : BMC, FELt, Argon, Giant, Walser, Trek. Reste le problème du poids pour ces "vilains copieurs" à régler...

Vite fait, sans chercher dis-moi combien de coureurs et combien de triathlètes pros ont concouru depuis le début de l'année avec un P4 ? Pour gagner c'est plus compliqué quand tu roules pas dessus J'en sais rien s'il est rapide ou pas. Sa géométrie est adaptée à une très bonne position aéro, c'est tout ce que l'on peut affirmer avec certitude.
100% d'accord néanmoins sur l'absence du bidon fort préjudiciable si les règles restent ainsi mais où as-tu vu Cervélo dire que ça le ferait aller plus vite ?

Nick

NIOBI a écrit :http://www.uci.ch/templates/UCI/UCI2/la ... Q&LangId=2

Verstanden. Merci.

NickTheQuick a écrit :
En toute logique : le verdict du terrain qui a servi le P3C : des victoires donc un bon vélo et là...depuis des mois...
C'était juste oublier qui était dessus, bref, le retour de bâtons, en toute logique désormais
En l'espèce 4 Astana dans les 10...

De plus, vu le buzz cet hiver autour du P4 et la mise en avant du carénage lié au bidon, visiblement non conforme pour l'UCI, il va être difficile de croire que ce cadre architecturé autour d'un bidon "non présent" peut être plus performant que des cadres dotés de tous leurs concepts de départ. S'ils veulent le faire croire, c'est que décidément, ils prennent les cyclistes pour du jambon. Le p4, ils peuvent le "vendre" aux triathlètes encore...mais le prix Cela ressemble à un sinistre industriel.

Moi ce qui me fait le plus marrer, c'est que les marques comme Trek, Walser /Specialized / Giant ont 22 ans de retard sur Look qui avait dès 1992 mis au point une fourche intégrée liée à la direction et vouée à l'aéro et à la rigidité (toujours présente et qui a évolué...).
Dans l'ordre des marques qui ont copié : BMC, FELt, Argon, Giant, Walser, Trek. Reste le problème du poids pour ces "vilains copieurs" à régler...

Vite fait, sans chercher dis-moi combien de coureurs et combien de triathlètes pros ont concouru depuis le début de l'année avec un P4 ? Pour gagner c'est plus compliqué quand tu roules pas dessus J'en sais rien s'il est rapide ou pas. Sa géométrie est adaptée à une très bonne position aéro, c'est tout ce que l'on peut affirmer avec certitude.
100% d'accord néanmoins sur l'absence du bidon fort préjudiciable si les règles restent ainsi mais où as-tu vu Cervélo dire que ça le ferait aller plus vite ?

Nick[/quote]

Pour faire simple,

l'UCI interdit ce qui fait aller vite, d'où l'interdiction des vélos "carénés"...depuis 1999...
Je pensais que Cervélo avait trouvé la parade en faisant une partie amovible qui aboutit à des largeurs totales supérieures à 8 cm, mais que "nini", les experts de l'UCI ayant visiblement estimé que le bidon était une partie intégrante du cadre dans la conception du cadre. SCott avec le Plasma 2 a été un peu dans la même démarche mais en conformité.

De plus, il me semble que c'est ce bidon / boitié qui a été le plus mis en valeur tant par la marque que les observateurs.

Bref, si tu l'enlèves, je ne vois pas ensuite comment on peut dire que le vélo est aussi "rapide" et meilleurs que d'autres dont la conception globale n'est pas obérée...

Ensuite, il me semble que si le P4 est peu présent, la "responsabilité" en incombe à Cervélo : c'est eux qui filent les vélos aux pros...
Bref, cela risque de leur coûter cher cette histoire...d'autant que le buzz a été très important...

"Lance Armstrong aura demain après midi une véritable machine de guerre entre les jambes ! Pas la peine de passer 3 plombes à faire des explications techniques, il y a qu'à admirer la merveille esthétique et technologique !"



bien que ne possédant plus que la roue avant ( ou arrière...) la machine de guerre a le tube horizontal suffisamment raide pour avoir récemment produit un 4ème petit Armstrong....

la remarque se veut gentille, car si je n'aime pas l'EPO, j'avais beaucoup apprécié le livre où LA raconte sa lutte contre le cancer....