OnlineTri.com

favouille73 a écrit :si je comprends bien les arguments de tout le monde, c'est qu'il n'y a pas de règle absolue et qu'il n'y a pas une position qui soit meilleure que les autres.
Alors, pour nous, triathlètes ordinaires, comment savoir si notre position est bonne (ou du moins acceptable)? Y aurait-il au moins des indicateurs d'une position correcte?

Donc,

en gros, il va falloir que tu claques 400 euros pour une étude en soufflerie, sans le transport pour gagner XX secondes / minutes...

Sans compter que cette étude sera invalidée si tu changes de vélo au regard de l'interaction homme / machine, donc rebelote...

En gros, il n' y a que BUTTON qui a une soufflerie à disposition..

Richie a écrit :

favouille73 a écrit :si je comprends bien les arguments de tout le monde, c'est qu'il n'y a pas de règle absolue et qu'il n'y a pas une position qui soit meilleure que les autres.
Alors, pour nous, triathlètes ordinaires, comment savoir si notre position est bonne (ou du moins acceptable)? Y aurait-il au moins des indicateurs d'une position correcte?

Donc,

en gros, il va falloir que tu claques 400 euros pour une étude en soufflerie, sans le transport pour gagner XX secondes / minutes...

Sans compter que cette étude sera invalidée si tu changes de vélo au regard de l'interaction homme / machine, donc rebelote...

En gros, il n' y a que BUTTON qui a une soufflerie à disposition..

D'accord sur les conclusions (pas sur les tarifs hélas).

Donc pour la question de Favouille : un capteur et un max de tests croisés donc bcp de temps et de rigueur

Nick

est-ce que le fait de tenir une position (que l'on pense aéro) de façon confortable et durable (disons 5 heures...) permet de dire que la position est correcte aérodynamiquement?
c'est peut-être un peu réducteur mais le confort de la position fait aussi partie de l'étude, non?

favouille73 a écrit :est-ce que le fait de tenir une position (que l'on pense aéro) de façon confortable et durable (disons 5 heures...) permet de dire que la position est correcte aérodynamiquement?
c'est peut-être un peu réducteur mais le confort de la position fait aussi partie de l'étude, non?

Non, ça n'a rien à voir.
Le confort peut aussi être un facteur de performance tout comme l'aérodynamique mais confortable ne veut pas dire aérodynamique. Sinon, on roulerait tous en facteur

Nick

bien sûr lorsque je parlais de confort c'était quand même dans une position aérodynamique.

Je ne pense pas que la position de Landis soit agréable au bout de 2 ou 3 heures de course. J'aurai tendance à penser que les biceps soient en contaction tout le temps... d'où mon interrogation quant au confort de la position: si on est plus aéro avec une position mais que celle-ci est moins agréable à tenir qu'une autre moins aéro mais facilement tenable dans le temps, je me dis que le gain final serait meilleur avec la moins aéro: moins de fatigue dépensée, un temps en position de clm finalement plus grand avec la 2ème position et un gain de temps pour la cap enchaînée juste après.

favouille73 a écrit :bien sûr lorsque je parlais de confort c'était quand même dans une position aérodynamique.

Je ne pense pas que la position de Landis soit agréable au bout de 2 ou 3 heures de course. J'aurai tendance à penser que les biceps soient en contaction tout le temps... d'où mon interrogation quant au confort de la position: si on est plus aéro avec une position mais que celle-ci est moins agréable à tenir qu'une autre moins aéro mais facilement tenable dans le temps, je me dis que le gain final serait meilleur avec la moins aéro: moins de fatigue dépensée, un temps en position de clm finalement plus grand avec la 2ème position et un gain de temps pour la cap enchaînée juste après.

Le temps que tu passes sur le vélo et ce que tu dois faire après (massage ou course à pied) sont évidemment des facteurs à prendre en compte lors du positionnement.
Tu as raison sur du long, mais sur du court et en fonction de la spécialité et des parcours ça se discute

favouille73 a écrit :bien sûr lorsque je parlais de confort c'était quand même dans une position aérodynamique.

Je ne pense pas que la position de Landis soit agréable au bout de 2 ou 3 heures de course. J'aurai tendance à penser que les biceps soient en contaction tout le temps... d'où mon interrogation quant au confort de la position: si on est plus aéro avec une position mais que celle-ci est moins agréable à tenir qu'une autre moins aéro mais facilement tenable dans le temps, je me dis que le gain final serait meilleur avec la moins aéro: moins de fatigue dépensée, un temps en position de clm finalement plus grand avec la 2ème position et un gain de temps pour la cap enchaînée juste après.

Ok, je vois ce que tu veux dire.
Après il faut dissocier la fatigue mentale (position désagréable mais pas coûtante au niveau énergétique) et la fatigue physique (position plus rapide mais impliquant une dépense plus grande). Comme toujours, la recherche du bon compromis !!!

Nick

Autant pour d'autres cadres on a du mal... mais là j'imagine vachment bien le post dans 20 ans... vintage

"Tu te souviens du Trek avec la boite à gant sur le cadre et le coffre derriere ??"

Bien sur et il est important de le préciser, Richie en aura 5 chez lui dont 2 jaunes.

[quote="Yogui"]Bien sur et il est important de le préciser, Richie en aura 5 chez lui dont 2 jaunes.[/quote


Non, je ne pense pas...
Les TREK aéro en carbone, trop chers d'occase, du moins en France
En trouver un en jaune, relève du défi
J'ai un Trek kité en 650, mais un route, un 5500 ( blanc / bleu rouge, couleurs US Postal) de 2000 / 2002 environ.

matafan a écrit :

Richie a écrit :1 : le tube en forme de goutte d'eau a du plomb dans l'aile : la vérité d'hier n'est pas celle d'aujourd'hui...comme quoi, beh, y a pas de vérité, seulement la recherche de la facilité

La seule raison qui fait qu'une "Kamm tail" est plus performante qu'un "airfoil" complet, c'est la règle de l'UCI sur le profil des tubes. Un profil 8:1 tronqué pour entrer dans un gabarit 3:1 (Kamm tail) est plus aero qu'un profil 3:1 complet, mais moins qu'un profil 8:1 complet (en tout cas aux faibles "yaw angles").

Il ne me semble pas que l'année dernière, il y ait eu une modification des normes UCI pour les tubes quant à leurs sections.
Donc la vérité de 2010 serait valable jusqu'à la dernière grande réforme UCI, soit de mémoire 1999 / 2000.

favouille73 a écrit :bien sûr lorsque je parlais de confort c'était quand même dans une position aérodynamique.

Je ne pense pas que la position de Landis soit agréable au bout de 2 ou 3 heures de course. J'aurai tendance à penser que les biceps soient en contaction tout le temps... d'où mon interrogation quant au confort de la position: si on est plus aéro avec une position mais que celle-ci est moins agréable à tenir qu'une autre moins aéro mais facilement tenable dans le temps, je me dis que le gain final serait meilleur avec la moins aéro: moins de fatigue dépensée, un temps en position de clm finalement plus grand avec la 2ème position et un gain de temps pour la cap enchaînée juste après.

Sa position est confortable :il convient de noter que sa potence est haute...
Avec des reposes bras de bonne qualité, pas de problème.

Le problème : y en a toujours un : la perte de sensation avec le vélo, notamment au niveau directionnel.
Je crois que l'UCI s'est appuyée sur ce critère pour limiter l'inclinaison, argument "magique" qui a permis déjà d'interdire les Spinacci.
Avec le T Bio Quartetto,l'argument de 3T, c'était justement l'argument directionnel et le fait que le coureur restait constamment en ligne,même fatigué, car les coudes dirigeaient le bonhomme et le vélo... C'est sorti au moment des 100 km CLM par équipe (début années 1990), aujourd'hui disparus...

Alors j'ai ce qu'il te faut Richie
un TTX jaune

herminator a écrit :Alors j'ai ce qu'il te faut Richie
un TTX jaune

Petite taille, je pense, trop petite...et sûrement trop cher...
Beau vélo

Le White Paper de Trek : http://www.slowtwitch.com/Downloads/TK1 ... _lores.pdf