OnlineTri.com

BART26 a écrit :Pas faux , mais pas aussi simple ; Le poids peut être un ami .

Sur le plat sans relance , il est intéressant d'avoir des roues de forte inertie , car pour maintenir une vitesse constante , il faudra développer moins d'énergie ...

Bof bof à mon avis:
1) Parce que d'où vient ton énergie initiale qui t'a propulsé à vitesse V ? si ce n'est de tes cuissots....et l'énergie restituée ne provient que de celle que tu as initialement imprimée, ou alors, je n'y comprends plus rien....
2) mais d'un point de vue physiologique, pour employer les grands mots, quand tu te lances, tu peux déployer plus d'énergie ( ATP) parce que tu n'as pas encore d'acide lactique pour s'opposer à la contraction musculaire....donc, c'est une question de compromis.
Je pense aussi que l'effet gyroscopique plus important sur une roue où l'inertie est périphérique participe beaucoup de cette impression de stabilité, donc de cette illusion de conservation de l'énergie...
3) donc Benj' prônait une lenti à forte inertie sur un clm court, et une lenti light sur un MD ou LD....
Egalement, Nick et Antoine ont bien réfléchi au problème....perso, comme vous tous, je réfléchis, mais n'ai pas de dogme en la matière, sauf celui ci: je n'ai jamais disputé de tri où la route fût idéalement plate.....alors, adaptons-nous à la réalité du terrain et faisons la chasse au poids ( je commence par les bourrelets.... )

Il faut effectivement un terrain très plat , et pas de vent , etc ... étéra ...

C'est CORIMA ou MAVIC qui vendait une roue avec possibilité d'ajout de poids d'inertie .

Mince , je viens juste d'oublier ton article stipulant qu'il valait mieux acheter un épilateur ... chérie,ou est ton Babyllis ?

BART26 a écrit :Pas faux , mais pas aussi simple ; Le poids peut être un ami .

Sur le plat sans relance , il est intéressant d'avoir des roues de forte inertie , car pour maintenir une vitesse constante , il faudra développer moins d'énergie ...

roue pleine

débutant a écrit :

La théorie sur la base des connaissance en niveau Lycée :

Pour simplifier, partons du principe que la seule différence entre les deux bikes considérés est le poids (la masse), tout le reste est strictement identique (rigidité, volume, taille, roues, etc ... ce qui ne peut être que théorique car si différence de poids il y a .. il y a certainement une origine à ce fait)

Sur un parcours plat à production de watt strictement égal (puissance) au niveau du cylcliste : aucune différence (le masse m n'intervient qu'en cas de dénivelé h .... où le temps gagné en descente grâce à une masse plus élevée ne récupère pas le temps perdu en monté en raison de cette même masse plus élevée).

Encore une grosse bêtise. Même pas de niveau Lycée...

Bien sûr que le poids te ralentit, même sur du plat.

En vélo, la puissance est consommée selon 3 termes:
- la puissance pour vaincre la résistance de l'air (où le poids ne joue pas)
- la puissance ascensionnelle (nulle sur le plat)
- la puissance pour vaincre les frottements mécaniques, qui est proportionnelle au poids

Voir les détails ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Puissance_ ... bicyclette

Silver0l a écrit :
Encore une grosse bêtise. Même pas de niveau Lycée...

Bien sûr que le poids te ralentit, même sur du plat.

En vélo, la puissance est consommée selon 3 termes:
- la puissance pour vaincre la résistance de l'air (où le poids ne joue pas)
- la puissance ascensionnelle (nulle sur le plat)
- la puissance pour vaincre les frottements mécaniques, qui est proportionnelle au poids

Voir les détails ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Puissance_ ... bicyclette

Pour préciser les choses...

Sur le plat, et sur un bon vélo, avec une bonne aérodynamique, l'équilibre entre les deux puissances (frottements mécaniques et résistance de l'air) se fait à 19km/h (67 W). Au delà de cette vitesse, le frottement de l'air devient prépondérant, au point de représenter plus de 70% de la puissance à 29 km/h et plus de 80% à 38 km/h.