OnlineTri.com

Julien M a écrit : Je remets ma question technique qui est surement pasée inapercue:

En fait, sur les côtes constructeur d'habitude, c'est l'angle du tube de selle qui est indiqué.

Quel est l'angle réellement donné par Cervelo? le milieu de la selle?

Parce que vu que 90 % des vélos sont livrés avec des tiges à déport, ce ne sont pas les angles réels qu'on voit.
Donc un 76° Cervelo ne serait pas pareil qu'un 76° Cannondale ?

A+
Julien

Voilà ce qu'on trouve sur le site de Cervelo :

So to really be able to intelligently compare positions, it is better to use effective seattube angles, which is normalized for a standard seatpost setback and a saddle position in the middle of the range.
In the geometry tables below we list the dimensions for 75 and 78 degree effective seattube angles, roughly corresponding to the two positions of the adjustable seatposts if the saddle is clamped in the center of the rails.
Ce qu'on peut traduire par :
Afin de comparer de manière objective les différentes géométries, il vaut mieux utiliser les angles de tube de selle "effectifs", mesurés avec un chariot de selle standard et un recul de selle moyen.
Dans les tables ci-dessus (dans ce post), sont détaillés les cotes correspondants aux deux différents angles de tube de selle "effectifs", 75° et 78° que permet la tige de selle Cervelo (selle en position moyenne sur le chariot).

Dans le prospectus Cervelo distribué au salon du cycle, on voit que l'angle réel (et non pas "effectif", qui est l'angle obtenu en bidouillant la forme de la tige de selle) du cadre du P2SL est de 75°, ce qui est effectivement une géométrie typée triathlon.
Donc ainsi que disait NTQ, on peut gagner trois degré dans les deux sens grâce à la tige de selle modulable. On passe ainsi de cette angulation neutre de 75°, à une angulation de 72° (chariot tourné vers l'arrière) ou à une angulation de 78° (chariot tourné vers l'avant). S'ajoutent à ces positions extrèmes toutes les angulations "effectives" intermédiaires obtenues par le recul ou l'avancée de la selle dans son chariot.

En revanche, lorsque l'on parle de stabilité du P2SL, on remarque que si l'empattement a été augmenté par rapport à une géométrie typée route comme celle du Soloist, augmentant ainsi la stabilité à grande vitesse ; cet avantage est anihilé par l'angle de chasse de la fourche qui est resté le même, alors que le poids du cycliste est bien plus sur l'avant.

Julien M a écrit :Parce que tu déplaces ton centre de gravité et que la géométrie de ton bike n'est pas prévue pour.
Les effets indésirables peuvent être instabilité en courbe, guidonnage à haute vitesse...
Cela dit, tu peux le faire dans une certaine mesure, mais pas trop quand même.
En fait, si tu avances un petit peu ta selle, tu seras bien sur un prolongateur pas trop bas et pas trop en avant.
Si tu veux baisser ton prolongateur, tu dois avanver ta selle pour garder l'angle jambe buste pareil à avant, donc tu dois aussi allonger ta potence.
Si tu remplaces ta potence de 100mm par une 120, ca doit passer, par contre si tu mets une 140 (+ 1 tige flippée) ca commence peut-être à faire beaucoup.
A ce moment, il vaut mieux acheter un cadre adapté CQFD

Julien

Oups, attends ! on n'est pas sur la même longueur d'onde : toi tu parles d'un type qui a déjà un prolongateur sur un vélo classique et qui veut passer à un angle de selle plus important.

Moi, ce que je veux faire, c'est :
1-garder mon vélo angulation route et cintre route,
2-modifier mon vélo,dès que nécessaire, avec un cintre corne de vache, un prolongateur et un angle de selle effectif plus important.

Partant du principe que : l'important est que la distance entre l'endroit où repose ton séant, et l'endroit où sont placée tes mains en position aéro, ne soit pas supérieure (éventuellement un peu inférieure) à celle qui sépare ce même séant des cocottes sur ton route (merci Etienne! ça c'est un conseil collector !)

Dans ces conditions, si j'avance ma selle (tige de selle fast forward), et que je baisse la hauteur de mon cintre, je garde la même angulation tronc-jambes tout en ayant le buste à plat, mais il faut que je racourcisse ma potence pour y parvenir.

PLUDJAMB a écrit :

Julien M a écrit :Parce que tu déplaces ton centre de gravité et que la géométrie de ton bike n'est pas prévue pour.
Les effets indésirables peuvent être instabilité en courbe, guidonnage à haute vitesse...
Cela dit, tu peux le faire dans une certaine mesure, mais pas trop quand même.
En fait, si tu avances un petit peu ta selle, tu seras bien sur un prolongateur pas trop bas et pas trop en avant.
Si tu veux baisser ton prolongateur, tu dois avanver ta selle pour garder l'angle jambe buste pareil à avant, donc tu dois aussi allonger ta potence.
Si tu remplaces ta potence de 100mm par une 120, ca doit passer, par contre si tu mets une 140 (+ 1 tige flippée) ca commence peut-être à faire beaucoup.
A ce moment, il vaut mieux acheter un cadre adapté CQFD

Julien

Oups, attends ! on n'est pas sur la même longueur d'onde : toi tu parles d'un type qui a déjà un prolongateur sur un vélo classique et qui veut passer à un angle de selle plus important.

Moi, ce que je veux faire, c'est :
1-garder mon vélo angulation route et cintre route,
2-modifier mon vélo,dès que nécessaire, avec un cintre corne de vache, un prolongateur et un angle de selle effectif plus important.

Partant du principe que : l'important est que la distance entre l'endroit où repose ton séant, et l'endroit où sont placée tes mains en position aéro, ne soit pas supérieure (éventuellement un peu inférieure) à celle qui sépare ce même séant des cocottes sur ton route (merci Etienne! ça c'est un conseil collector !)

Dans ces conditions, si j'avance ma selle (tige de selle fast forward), et que je baisse la hauteur de mon cintre, je garde la même angulation tronc-jambes tout en ayant le buste à plat, mais il faut que je racourcisse ma potence pour y parvenir.

Ton raisonnement est tout à fait juste ; d'ailleurs avant que les fabricants de velo commencent a produire des velos avec des angles de 75° et plus, c'est ce que faisaient la plupart des triathlètes....(il suffit de regarder les photos des années 80)...

PLUDJAMB a écrit :

Yogui a écrit :Car tu vas changer la repartition des masses et perdre en maniabilité/stabilité.

Oui, c'est sur, je vais perdre en stabilité, mais peut-on quantifier cette perte?

Franchement, un triathlon ce n'est pas un criterium, et l'endroit où ma stabilité va se retrouver réduite au point de me gêner, ce sera dans un virage très serré en bas d'une descente...Dans ce cas-là, j'aurai déjà quitté ma position aéro avant d'arriver sur le virage et je serai debout sur les freins, mais ce sera aussi le cas du quidam moyen sur son Cervelo.

Sinon, sur les grands bouts droits où la position aero est le plus utilisée, franchement, perdre un peu de stabilité...quelle importance?

En fait, sur un cri-cri, ce n'est pas la stabilité qui va être un atout, mais plutôt la maniabilité et la nervosité

... en revanche, sur un tri, lorsque tu restes en position aéro pendant un temps conséquent, tu te rends vite compte que la stabilité du vélo va te permettre d'avoir une position beaucoup plus décontractée d'une part, et t'autoriser des réglages plus aggressifs (aérodynamiquement parlant, donc buste plus bas, bras plus rapprochés, avec les limites d'usage bien entendu) qu'avec un vélo plus instable ... le gain en terme de perf est vite évident, quoique pas toujours de nature à justifier l'achat d'un nouveau vélo, bien sûr

Mon expérience est la suivante : j'ai un Cannondale CAAD4, qui est un rail en réglage route, tu peux lâcher le guidon à 60 km/h en descente, rien ne bouge ... mais dès que le recul de selle est inférieur à 4-5 cm dans mon cas (avec une HS de 82 cm, et un RS de 9 cm en réglage route), il devient complètement imprévisible, car la géométrie est conçue pour des réglages route et rien d'autre

En revanche, mon Soloist qui est un peu moins stable en réglage route que le Cannondale, mais aussi beaucoup plus nerveux et maniable, est également très stable en position avancée ... because géométrie plus polyvalente ... un peu comme le Giant TCR que j'avais en 2000-2001

Et pour conclure, le Cervélo One avait lequel je roulais en 2004, avec une géométrie à 77-78° était impérial en position aéro, j'aurais pu embarquer un bouquin ... en revanche, en virage serré, c'était moins évident ... donc stabilité en position aéro et maniabilité en virage sont deux choses partiellement distinctes, voire antinomiques

Ca tombe bien! J'ai un TCR! Je vais donc pouvoir bidouiller une position aero sans trop perdre de stabilité d'après ce que tu dis.
J'ai déjà essayé la tige de selle "fast forward" sur mon Giant, mais avec un cintre classique. C'est vrai que je n'ai pas été trop gêné par le manque de stabilité.
Bien ton observation sur l'antinomie stabilité/maniabilité! Je me suis mal expliqué...Pourtant je devrais le savoir puisque c'est un principe de base qu'on rencontre également en roller, ski, kayak, sports que j'ai pratiqués auparavant...
(mais depuis que je me nourris avec les produits scientec nutrition, je tape plus vite que je ne pense... ça donne quelques incohérences )

Je roule depuis deux an sur un soloist,rien n'a dire sur sur la maniabilité suivant la position avec aero ou non mais jamais essayé position en 78°
Pour cette année je vais essayer le P3carbone sur IM !!!
J'éspere que je vais m'habituer a la position et au pédalage.
A SUIVRE.....