NickTheQuick a écrit :Richie a écrit :
Lecture "subjective" me semble t-il.
Je suis du genre "ZEN" : je n'ai fait que
me défendre face à des personnes qui prétendent tout connaître.
La chronologie, c'est important dans la "compréhension"...
Effectivement, c'est bien subjectif et si tu parles de chronologie, le temps ne débute pas à l'arrivée de Richie donc il te manque quelques épisodes pour te faire une idée objective de ma subjectivité. M'enfin c'est pas le débat
Richie a écrit :
Quant au gain de poids, c'est toi qui a dit qu'il n'était pas "énorme" quand je parlais de la fourche EASTON. Tu prenais en référence de ton côté une fourche qui à mon goût n'avait pas les mêmes qualités de rigidité.
Pour retrouver la même rigidité, ma référence était une fourche dans
les 360 grs, donc, moi je disais que le gain était justement "important".
Un nano trou de mémoire
;-)
SI je ne m'abuse :
Richie a écrit : Pour en revenir aux nanotubes carbone appliqués au vélo, aujourd'hui, si le gain de poids pour le cadre BMC n’est pas transcendant (encore qu’il faille prendre en compte le fait que c’est un cadre « droit » et non sloping), Easton propose bien des fourches à moins de 300 grs et des cintres à 200 grs.
Et pour les fourches, je te répondais que des fourches non CNT atteignaient ces poids avec des rigidités plus qu'honorables.
Richie a écrit :
Quant à Claude, lui même a dit qu'il ne pouvait se "prononcer" en l'état, puisque n'ayant que des docs commerciaux...
1- Ne pas être en mesure de se prononcer, c'est déjà bien différent de considérer la chose comme révolutionnaire et les arguments non-marketing ? J'ai aussi bcp aimé ton épisode ("C'est impossible qu'une publicité mente à cause des risques de plainte etc...
")
2- Par ailleurs, Claude a quand même écrit :
Dans le cas des nanomatériaux, je partage l'avis de FM. Il y a une énorme communication à leur sujet mais ils ne sont même pas encore arrivés au stade des essais dans l'industrie aéronautique qui est pourtant friande de matériaux composites et très en pointe dans ce domaine.
La dernière fois que j'ai vu des nanotubes de carbone, c'était dans un petit sachet que faisait circuler un conférencier, et il était très content d'être arrivé à en faire autant. En théorie ils ont un potentiel énorme mais il reste à voir s'ils pourront être produits un jour en quantité, qualité et prix acceptables (ça a pris plusieurs dizaines d'années pour les fibres de carbone qui sont dans nos roues et dans nos cadres aujourd'hui).
Il se peut que certaines pièces soient déjà réalisées avec ce principe et qu'on les baptise "nano qqchose" même s'il y en a très peu à l'intérieur.
ils expliquent qu'une petite quantité de nanotubes (peu parce que c'est rare et cher) est ajoutée à la résine "point faible du composite" pour la renforcer. Les nanotubes ne remplacent pas les fibres traditionnelles !
C'est bien ce à quoi je faisais allusion dans ma réponse, comme première application éventuelle. A un moment ils parlent d'une amélioration possible de 20% (ca doit être sur certaines propriétés uniquement), avec probablement beaucoup moins de % de nanotubes. Ce type de pièce commence donc à utiliser une nanotechnologie, à dose homéopatique pour la fabrication... et à plus forte dose pour la communication !
Ca va demander un certain temps: rappelons nous que les fibres de carbone ont été inventées en 1962... premières applications vélo dans les années 80... et grande diffusion depuis ~10-12 ans
Et tu appelles ça : ne pas se prononcer
?
Richie a écrit :
Et même dans certains domaines, les marques n'en "parlent" alors qu'elles l'utilisent, because, "avantage comparatif"...Un peu comme Guymard qui a été un pionnier dans les cadres titane et qui a voulu garder le plus longtemps "l'avantage" (époque de Las Cuevas de mémoire : pas de signe distinctif, même émaillage...).
Et si elles n'en parlent pas, comment tu le sais
? Si l'information arrive jusqu'à toi, c'est bien qu'ils souhaitent ce soit su. C'est juste le media qui différe selon l'impact souhaité et le public visé.
Nick NT
b]"Chronologie", [/b] car il y a eu des "post" initiaux péremptoires et "suffisants"... et des "attaques"....
Si tu relis, à un moment, je fais notamment référence à un "post" injurieux (et plus) envoyé la nuit (que j'ai vu, je ne dormais pas
) à mon encontre et "supprimé" peu de temps après par son auteur
, qui pouvait donc le supprimer, par son "pouvoir"
De plus, en réponse, j'ai été plutôt "cool" par rapport à d'autres vis à vis du "même" forumer....
Pour le poids, c'est ce que je disais (encore dans le poste précédent :
FOURCHE ET CINTRE) : je raisonnais
sur ce que j'ai utilisé :
fourche et cintre : là à qualité de rigidité identique, la différence est présente, quoique tu en dises
Il y a plus léger que la SLX d'Easton chez d'autres marques, mais quid de la rigidité
Dans la gamme, la Easton que tu évoquais encore une fois n'est pas "comparable" en rendement.
Pour les cadres, pas essayé le nouveau BH, le BMC, le Kuota K.O.M...., donc c'est pour cela que
je n'ai pas plus insister sur le gain "potentiel".
Ce que je sais, c'est que si les périphériques sont "mieux", je ne vois pas pourquoi les cadres ne seraient pas "mieux", d'autant qu'ils sont parmi les plus légers.... Précision : le BMC n'est pas un cadre sloping, donc, comparé à des "sloping", il est plutôt pas mal au niveau poids.
Quant aux extraits "choisis" de Claude, moi ce que j'ai retenu, c'est qu'il ne pouvait se "prononcer" car il n'a pas les éléments : un passage où il dit que le cadre
serait soit super inconfortable, soit...
Quelqu'un avait mis la
doc Zyvex qui est diffusée au public, donc sûrement pas la vraie "réalité" (divers "secre dts de fabrication"), (avec cela : quelle opinion possible
).
Je note cependant que le BMC a bien résisté au seul "dopé" du TDF
Quant à l'aspect juridique, c'est
la réalité : si une entreprise
ne "vend" pas ce qu'elle "annonce", elle risque gros notamment aux USA (recours collectifs).
T'as qu'à voir les procès pour rien du tout et les sommes obtenues.
T'ouvres un bouquin
de contrats spéciaux et tu verras...
La notion simpliste :
c'est "tromperie sur la marchandise", mais cela va plus loin avec différentes notions qui se conjuguent...
En France, tu n'as jamais entendu parler des contrôles effectués par la
DGCRF
Ils ont des labos
et ils vérifient les produits commercialisés, dans le cas présent surtout la sécurité, mais cela peut aller plus loin, de leur initiative....ou provoqué.
Exemple récent de
NOOS :
on ne me donne pas le service facturé[/b]: outre le recours au tribunal, saisine de la DGCRF et problèmes pour NOOS....
Déjà AOL et son fon forfait "illimité" au début.
Cela pour dire que si une marque dit utiliser du "nano", elle doit pouvoir prouver qu'elle l'utilise si recours. A défaut, sanction...
Les risques encourus sont supérieurs au gains liés à la "tentative"...en plus si procès, problème d'image pour la marque.....
Pour les marques, qui ne communiquent pas, j'ai donné la raison déjà.
C'était évoqué dans d'anciens liens : cosmétiques, automobiles...quid de la "concurrence" du "secret" (brevets...).
Dans cerains domaines, les consommateurs se foutent de savoir pourquoi un produit est meilleur (les cyclistes aiment leur matos, le montrer.... ), ils veulent juste un produit fiable qui leur convient et le jeu de la concurrence fait le reste (exemple de la canne à pêche au Japon ... 
).
Quant tu regardes les montants évoqués dans le dernier lien sur le Japon et les anciens liens que j'avais mis, les milliards aux Japon, aux USA engendrés, c'est une "réalité" économique qui dénote déjà un marché existant dans différents domaines.
Même raisonnement par rapport aux produits pharmaceutiques les plus vendus dans le monde : beaucoup de produits dopants...et après on dit les sports pro sont clean Et encore, c'est sans les produits hors marchés fabriqués en Chine...
La "réalité" des chiffres traduit une réalité économimique et un "fait" que certains veulent réfuter : "la terre est bleue comme une orange"
Quant à une marque "précise" de vélo, j'ai "demandé" (j'avais déduit qu'il l'utilisait et je comprenais pas le manque de communication justement ) car j'ai eu l'occasion de pouvoir le faire (petit privilège dont j'ai profité... : ce n'est pas une voiture de cirque déambulant dans les rues "on utilise du nano, mais on le dit pas trop") : pas mis en avant donc mais utilisé.
Pourquoi Car leurs prix sont "raisonnables" par rapport à la concurrence. Donc ils jouent une autre carte : "contenter" simplement le client. Le but : renforcer en l'état de la technologie nano, les boitiers de direction et de pédalier sur certains modèles VTT et vélos de route : alléger sans fragiliser donc.
Quant à l'absence de communication, peut-être faut-il voir une raison dans l'exemple BMC : BMC "utilise" un procédé qui n'est pas le "sien" : ZYVEX est mis en avant et c'est peut-être "réducteur" pour certaines marques : bref, "l'antithèse" totale du marketing.
De souvenir, dans un catalogue, Orbéa mettait aussi le nom de la boîte spécialisée dans le Nano, car, communication dessus dans le catalogue (photos comparatives : bestioles, cheveux...)
Donc pas du tout du marketing, dans certains cas
En revanche, il est certain que les marques qui communiquent beaucoup (BMC, BH...) s'en servent pour sans doute dépasser leur "marge" normale de prix par delà même le surcoût direct de production et de partenariat. Et encore
D'où le retour à la case "justice" éventuelle : le consommateur met un peu plus cher, car il sait qu'il y a un plus.
Si ce "plus" est absent : "tromperie", sanction...donc "impossible" de dire que c'est du "vent"
Pour le reste, ce que je constate, c'est que que depuis le début du Post : c'est un cas flagrant de "buzz", BUZZ qui transparaît dans d'autres post.....
Les pires contradicteurs ont un point commun (Fanch M, Toi, OS...) : ils utilisent la même marque : Cervélo, qui comme par hasard pour l'heure, ne "commercialise" pas du nano à ma connaissance.
OS est distributeur de la marque en France et toi (Nick)"aidé" amicalement.
Fanch M, je ne sais pas s'il est aidé "amicalement"...
Cela pour dire, que j'attends avec impatience la sortie d'un Cervélo avec une résine NANO ou autre procédé employant du NANO.
Je vous attends les gars au tournant de la fournée Nano Cervélo prochaine (j'espère ne pas trop attendre).
Cela va être dur "ah oui, le nouveau P4C et le R4, plus léger, plus rigide, sans diminuer la fiabilité...2 ingénieurs sur le coup..."
Non seulement je suis ZEN mais super "patient"...
Cela va être "dur" pour vous et le vélo ne sortira après 2010
Donc le "post" va VIVRE 
En attendant, on va voir ce que va proposer Trek, avec un soit disant cadre "révolutionnaire" cet été Mystère.
Je crois que je vais vous laisser un peu vous "exister" en réponse, car là, cela devient "FATIGUANT" de justifier sans arrêt. 
Ce matin, c'était juste comment dire de "l'humour" pour rappeler que cela avance partout, à tous les niveaux, un peu comme la "pique" relative à la fourche Alpha Q, passagère "clandestine... à défaut de produit "équivalent" ou "substituable" comme on dit en Droit
Sinon, je n'ai pas pris la peine de te répondre pour le fils à Allen.
Sans être "psychologue ou autres...", je pense que tu comprendras aisément que vus les parents (Allen et Julie MOSS), il ne doit pas avoir un terrain génétique favorable à l'obésité.
Ce qui veut dire par déduction qu'il "compense" quelque chose et que donc il y a un "problème" avec ses parents... Vu son âge à l'époque, ce n'était pas une histoire de coeur
Après, quant au "pourquoi", je ne sais pas...mais il y a un truc....qui clochait (aujourd'hui ).
