OnlineTri.com

C'est interressant ces discussions et j'apprends pas mal de choses même si je ne comprends pas tout... Par contre, Deffective, il est vraiment gonflant, essayez de ne pas lui répondre, faites comme si il n'existait pas pour voir si il se calme. A mon avis, ça devrait bien lui mettre les nerfs si vous l'ignorez!!!

je vais à lanza mais je vais courrir en elite tous les week end alors je pense que ma prepa n est pas ideale, mais bon on fera avec

rodio a écrit :

NickTheQuick a écrit :
Dès lors, le fait que le semi se court 18% plus vite qu'il y a X années alors que dans le même temps, le record de l'heure se "roule" 12% plus vite, ne signifie pas que le potentiel physique et physiologiques des premiers se soient développés plus que celui des seconds.


Nick

J'essaie de rattraper mon retard de lecture... désolé de revenir un peu en arrière (voire de faire demi-tour).

J'ai bien capté qu'il avait été plus facile de faire progresser le record du 5000 mètres cap, que celui du record du monde de l'heure cycliste. Mais peut-on effectuer un calcul précis de l'évolution des deux records à partir de ce qui vient d'être dit En mettant de côté des paramètres non neutres comme la qualité de la piste pour les deux disciplines, et l'évolution, même légère, du vélo UCI...

Précis ? J'en suis bien incapable (cf. la remarque de FanchM) mais très grossièrement, l'évolution des deux records induit une augmentation des capacités physiques dans les mêmes proportions et non largement supérieure pour la CàP comme le laisse entendre 12 vs 18%.

Nick

ptitlance a écrit :je vais à lanza mais je vais courrir en elite tous les week end alors je pense que ma prepa n est pas ideale, mais bon on fera avec

Braziou, j'attends une réaction officielle. Guy Roux inside validé ou pas ?

Nick

pour en revenir sur la discussion entre romu et nick

romu a raison le % de puissance nécessaire pour augmenter sa vitesse est une constante MAIS nick a raison la quantité de puissance necessaire n'est pas proportionnelle ce qu'on peut ressentir en test terrain sur le vélo

voila c'est tout ce que j'avais a dire
merci de m'avoir lu

p =0.5 * rho (densité de l'air env 1.19)*s (surface frontale) * cx * v^3

de 16 a 17.6 j'obtiens 365 et 486 unite de mollet soit 121 um (33%)
de 40 a 44 j'ai 7602 et 5712 soit 1890 unite de mollet en plus (33% aussi)

klef allen a écrit :pour en revenir sur la discussion entre romu et nick

romu a raison le % de puissance nécessaire pour augmenter sa vitesse est une constante MAIS nick a raison la quantité de puissance necessaire n'est pas proportionnelle ce qu'on peut ressentir en test terrain sur le vélo

voila c'est tout ce que j'avais a dire
merci de m'avoir lu

p =0.5 * rho (densité de l'air env 1.19)*s (surface frontale) * cx * v^3

de 16 a 17.6 j'obtiens 365 et 486 unite de mollet soit 121 um (33%)
de 40 a 44 j'ai 7602 et 5712 soit 1890 unite de mollet en plus (33% aussi)

J'ai un doute, vous parlez de puissance pour augmenter la vitesse de 10% ou pour maintenir une vitesse stabilisée 10% supérieure (sans prendre en considération la période d'accélération) ? Pour ma part, je parle évidemment de la seconde.



Nick

nan nan je me suis mal exprimé en écrivant augmenter.

quelque soit ta vitesse : 5 km/h ou 100km/h si tu veux rouler 10% plus vite faut 33% de puissance en plus. cf formule

maintenant 33% de 10 cv ou 33% de 1000 cv c'est pas pareil.

donc quand on roule, c'est évidement plus facile de passer de 16 a 17.4 que de 40 a 44 parce que la puissance neccessaire aux differentes allures est pas proportionnelle
pour passer de 16 a 40 on multiplie lma viteese par 2.5 mais on multiplie la puissance necessaire par 20.8 (avec les coeff que j'ai pris)

mais dans les deux cas on a augmenté le puissance necessaire de 33% (car vitesse superieure de 10%)

klef allen a écrit :
quelque soit ta vitesse : 5 km/h ou 100km/h si tu veux rouler 10% plus vite faut 33% de puissance en plus.

Sur le terrain, ce n'est, en tout cas, absolument pas le cas pourtant (cf. mes tests ou encore les valeurs que tu peux obtenir sur mes abaques comme sur les liens cités plus haut = analyticcycling etc...).

J'ai peut-être une explication : c'est que les valeurs que vous annoncez ne prennent peut-être que la partie résistance aéro qui n'est pas la seule des résistances. D'où pour vous une augmentation identique alors que si l'on rajoute les autres résistances dont la proportion comme les valeurs n'augmentent pas de la même manière, on obtient de la puissance TOTALE à fournir qui n'est pas toujours la même pour une augmentation de 10% de la vitesse.

Comme Eric et Ramzy, je ne vois pas d'autres explications

Nick

non nick n'insiste pas tu ne révolutionneras pas la physique ce soir !!

p= resistance ou couple (pour un moteur) * vitesse (ou tours minutes)^3

resistance =0.5* rho * s* cx * v^2

tu peux rajouter en plus de la résistance aéro, la resistance au roulement etc tu augmentes le facteur resistance mais tu auras toujours le ratio 10% plus vite = 33% de puissance necessaire en plus
MAIS plus tu augmentes la resistance plus la puissance necessaire a vitesse egale doit etre importante

j'comprends pas ce que tu comprends pas or si j'ai compris, tu as compris

c est technique quand meme ici! moi je tire et je pousse le plus vite et le plus fort possible

bah ouai t'es pas un batard:) biz

klef allen a écrit :non nick n'insiste pas tu ne révolutionneras pas la physique ce soir !!

p= resistance ou couple (pour un moteur) * vitesse (ou tours minutes)^3

resistance =0.5* rho * s* cx * v^2

tu peux rajouter en plus de la résistance aéro, la resistance au roulement etc tu augmentes le facteur resistance mais tu auras toujours le ratio 10% plus vite = 33% de puissance necessaire en plus
MAIS plus tu augmentes la resistance plus la puissance necessaire a vitesse egale doit etre importante

j'comprends pas ce que tu comprends pas or si j'ai compris, tu as compris

Ouh la, bien loin de moi l'envie de révolutionner la physique .

Je veux juste comprendre pourquoi tous les tests terrains avec capteurs SRM ou Ergomo donc fiables (dans les répétitions) et précis (dans les valeurs) comme tous les calculs autres que les miens (suffit de faire sur analyticcycling.com - qui j'imagine intégre la formule sus-évoquée- les calculs pour 20, 22 et 40, 44km/h) disent exactement le contraire à savoir que 1- ce n'est pas toujours 33% de plus pour rouler 10% plus vite et que 2- surtout que ce %age supplémentaire n'est pas toujours le même mais qu'il augmente avec l'importance des valeurs observées. En l'occurence qu'il faut largement moins de 33% en plus pour rouler à 22km/h par rapport à 20km/h mais que c'est le cas si l'on veut rouler à 66km/h plutôt qu'à 60km/h.

Sinon, je pense avoir trouver pourquoi je trouve environ 4-5% de plus (en test comme avec mon abaque) que sur les formules en ligne. Manifestement, ils ne prennent pas en compte les pertes liées à la transmission et considère la puissance à la roue et moi la puissance au boîtier (et que corroborent les capteurs intégrés au pédalier) et de plus prennent apparemment, par défaut des Crr très faibles, alors que j'intègre ce paramètre (très faible mais bon, comme on pinaille ) et que les test d'aujourd'hui étaient faits avec des pneus aux Crr très, très moyens.

Nick

NickTheQuick a écrit :

klef allen a écrit :non nick n'insiste pas tu ne révolutionneras pas la physique ce soir !!

p= resistance ou couple (pour un moteur) * vitesse (ou tours minutes)^3

resistance =0.5* rho * s* cx * v^2

tu peux rajouter en plus de la résistance aéro, la resistance au roulement etc tu augmentes le facteur resistance mais tu auras toujours le ratio 10% plus vite = 33% de puissance necessaire en plus
MAIS plus tu augmentes la resistance plus la puissance necessaire a vitesse egale doit etre importante

j'comprends pas ce que tu comprends pas or si j'ai compris, tu as compris

Ouh la, bien loin de moi l'envie de révolutionner la physique .

Je veux juste comprendre pourquoi tous les tests terrains avec capteurs SRM ou Ergomo donc fiables (dans les répétitions) et précis (dans les valeurs) comme tous les calculs autres que les miens (suffit de faire sur analyticcycling.com - qui j'imagine intégre la formule sus-évoquée- les calculs pour 20, 22 et 40, 44km/h) disent exactement le contraire à savoir que 1- ce n'est pas toujours 33% de plus pour rouler 10% plus vite et que 2- surtout que ce %age supplémentaire n'est pas toujours le même mais qu'il augmente avec l'importance des valeurs observées. En l'occurence qu'il faut largement moins de 33% en plus pour rouler à 22km/h par rapport à 20km/h mais que c'est le cas si l'on veut rouler à 66km/h plutôt qu'à 60km/h.

Sinon, je pense avoir trouver pourquoi je trouve environ 4-5% de plus (en test comme avec mon abaque) que sur les formules en ligne. Manifestement, ils ne prennent pas en compte les pertes liées à la transmission et considère la puissance à la roue et moi la puissance au boîtier (et que corroborent les capteurs intégrés au pédalier) et de plus prennent apparemment, par défaut des Crr très faibles, alors que j'intègre ce paramètre (très faible mais bon, comme on pinaille ) et que les test d'aujourd'hui étaient faits avec des pneus aux Crr très, très moyens.

Nick

D'un point de vue d'un nul en physique...

Qu'il faille 33% de watt de plus quand on roule 10% plus vite (km/h) est peut-être une loi physique ... mais ça me paraît (sans test sous la main) difficile à croire. Cela voudrait dire qu'à 17 km/h un individu produit 15 watts d'effort... Si on retient 400 watts pour 40 km/h. C'est pas un peu maigre, 15 watts

http://www.youtube.com/watch?v=F0ivS16j6FM

.....