OnlineTri.com

Pour ce qui est de la roue arrière, nous on a testé avec un cycliste dessus (ce qui en théroie, vu les turbulences ajoutées, devraient réduire les différences .....et y'a pas photo. A chaque fois qu'on rajoutait un cache carton pour rapprocher artificiellement le cadre look de la roue arrière y'avait un gain .....
Mais effectivement c'est un argument qu'ils mettent toujours en avant

Joel a écrit :Pour ce qui est de la roue arrière, nous on a testé avec un cycliste dessus (ce qui en théroie, vu les turbulences ajoutées, devraient réduire les différences .....et y'a pas photo. A chaque fois qu'on rajoutait un cache carton pour rapprocher artificiellement le cadre look de la roue arrière y'avait un gain .....
Mais effectivement c'est un argument qu'ils mettent toujours en avant

Comment t'expliques, que les ingénieurs d'ACE ait validé la conception "LOOKIENNE"

Houla !!!! , moi je n'explique rien, je constate c'est tout
J'essaye de te retrouver les chiffres.

Alors, avec un cycliste en position UCI légale et roues hautes (50mm), scx = o,276 et avec le bricolage carton + scotch électricien = 0,274 ce qui fait en calculant rapidement une vingtaine de secondes sur 1h.
Juste pour info, entre la position de départ du cycliste et celle d'arrivée + le "bricolage" du vélo + le casque aéro + lenticulaire arrière on arrive à un scx de 0,249 (tout en gardant la puissance de base du cycliste).
C'est quand même un gain "théorique" de 2km/h à 40 km/h (mais test réalisé avec un vent soufflerie de face correspondant à la vitesse du cycliste pour simuler un vent nul en extèrieur).
On pouvait encore gagner en aéro mais la puissance se dégradant on a arrété là.
Mais peut être que cette année, si on refait le même test, le coureur s'étant habitué à la nouvelle position, on peut encore progresser ....

Joel a écrit :Alors, avec un cycliste en position UCI légale et roues hautes (50mm), scx = o,276 et avec le bricolage carton + scotch électricien = 0,274 ce qui fait en calculant rapidement une vingtaine de secondes sur 1h.
Juste pour info, entre la position de départ du cycliste et celle d'arrivée + le "bricolage" du vélo + le casque aéro + lenticulaire arrière on arrive à un scx de 0,249 (tout en gardant la puissance de base du cycliste).
C'est quand même un gain "théorique" de 2km/h à 40 km/h (mais test réalisé avec un vent soufflerie de face correspondant à la vitesse du cycliste pour simuler un vent nul en extèrieur).
On pouvait encore gagner en aéro mais la puissance se dégradant on a arrété là.
Mais peut être que cette année, si on refait le même test, le coureur s'étant habitué à la nouvelle position, on peut encore progresser ....

La subtilité ne réside t-elle pas dans le fait que que le vent ne soit pas toujours de face : de dos, de tavers, de côté...et que là les résultats peuvent s'inverser

Richie a écrit :
Sinon, j'ai enfin un scanner qui fonctionne et j'ai retrouvé les catalogues Look, donc je mettrai en ligne les photos des Look CLM hyper carrénés et profilés que j'avais évoqué quand tu reprochais à Look de ne pas coller la roue au cadre.
J'ai même retrouvé un cadre utilisé par Hermenault sur la piste, avec une forme "poutre"

Ils ont été loin dans la conception de cadres carrénés (avant les nouvelles règles de l'UCI et n'ont pas gardé ce qu'ils pouvaient gardé), donc à priori, sauf ingénieurs de soufflerie bourrés ou incompétents entre temps, il n'y a pas de réels gains en la matière, comme évoqué avec la sortie du 596, où ils persistent dans leur démarche et voir reviennent en arrière notamment au niveau du tube diagonal qu'ils ont reéloigner de la roue avant, à l'inverse du Cervélo P4

Tu parles de ça ?



Pour l'espacement roue arrière/tube, je suis étonné que toi qui vois toujours du marketing bidon chez les autres marques, ne soupçonnent pas que ce soit tout simplement hyper plus simple de laisser un espacement laissant la possibilité de changer de roue vite, sans avoir à faire la manip "chiante" comme avec tous les rear horizontal drop outs, ni et surtout avoir besoin de régler la distance (ce qu'évoque Chamach) en fonction de la section de pneumatique.
Par ailleurs, ils n'ont fourni jamais aucun chiffre et s'ils sont aussi francs du collier que sur leur localisation d'usine
Pour finir, autant les résultats du proto Giant laissent à penser que c'est un frameset ultra performant, il faut attendre en cyclisme mais ceux en tri permettent déjà de savoir que ce n'est pas la trouvaille du siècle à laquelle personne n'avait pensé.

Nick

Richie a écrit :

Joel a écrit :Alors, avec un cycliste en position UCI légale et roues hautes (50mm), scx = o,276 et avec le bricolage carton + scotch électricien = 0,274 ce qui fait en calculant rapidement une vingtaine de secondes sur 1h.
Juste pour info, entre la position de départ du cycliste et celle d'arrivée + le "bricolage" du vélo + le casque aéro + lenticulaire arrière on arrive à un scx de 0,249 (tout en gardant la puissance de base du cycliste).
C'est quand même un gain "théorique" de 2km/h à 40 km/h (mais test réalisé avec un vent soufflerie de face correspondant à la vitesse du cycliste pour simuler un vent nul en extèrieur).
On pouvait encore gagner en aéro mais la puissance se dégradant on a arrété là.
Mais peut être que cette année, si on refait le même test, le coureur s'étant habitué à la nouvelle position, on peut encore progresser ....

La subtilité ne réside t-elle pas dans le fait que que le vent ne soit pas toujours de face : de dos, de tavers, de côté...et que là les résultats peuvent s'inverser

La différence des valeurs entre roues batons et pleines cf. tous les tests sur piste (vent 0 et jante haute ou bâtons aussi performante que paraculaire) ou encore les valeurs chez Hed selon l'angulation du vent laisseraient plutôt à penser exactement le contraire.

Nick

NickTheQuick a écrit :

Richie a écrit :
Sinon, j'ai enfin un scanner qui fonctionne et j'ai retrouvé les catalogues Look, donc je mettrai en ligne les photos des Look CLM hyper carrénés et profilés que j'avais évoqué quand tu reprochais à Look de ne pas coller la roue au cadre.
J'ai même retrouvé un cadre utilisé par Hermenault sur la piste, avec une forme "poutre"

Ils ont été loin dans la conception de cadres carrénés (avant les nouvelles règles de l'UCI et n'ont pas gardé ce qu'ils pouvaient gardé), donc à priori, sauf ingénieurs de soufflerie bourrés ou incompétents entre temps, il n'y a pas de réels gains en la matière, comme évoqué avec la sortie du 596, où ils persistent dans leur démarche et voir reviennent en arrière notamment au niveau du tube diagonal qu'ils ont reéloigner de la roue avant, à l'inverse du Cervélo P4

Tu parles de ça ?



Pour l'espacement roue arrière/tube, je suis étonné que toi qui vois toujours du marketing bidon chez les autres marques, ne soupçonnent pas que ce soit tout simplement hyper plus simple de laisser un espacement laissant la possibilité de changer de roue vite, sans avoir à faire la manip "chiante" comme avec tous les rear horizontal drop outs, ni et surtout avoir besoin de régler la distance (ce qu'évoque Chamach) en fonction de la section de pneumatique.
Par ailleurs, ils n'ont fourni jamais aucun chiffre et s'ils sont aussi francs du collier que sur leur localisation d'usine
Pour finir, autant les résultats du proto Giant laissent à penser que c'est un frameset ultra performant, il faut attendre en cyclisme mais ceux en tri permettent déjà de savoir que ce n'est pas la trouvaille du siècle à laquelle personne n'avait pensé.

Nick

Oui, celui là, c'était le KG 296 CLM Titane, mais il y avait aussi le 296 CLM Carbone, en moins carréné. A noter trois options de fourches avant : 700 / 650 et 600

On était en 1997.

Pour le dernier paragraphe, je ne pige pas ce que tu veux dire

Richie a écrit :
Pour le dernier paragraphe, je ne pige pas ce que tu veux dire

Les triathlètes l'utilisant, Bastie en tête, n'ont pas amélioré leur chrono vélo de manière notable.

Nick

NickTheQuick a écrit :

Richie a écrit :
Pour le dernier paragraphe, je ne pige pas ce que tu veux dire

Les triathlètes l'utilisant, Bastie en tête, n'ont pas amélioré leur chrono vélo de manière notable.

Nick

A ok, j'ai cru que tu parlais du Giant.
Tu parlais donc du Look 596.

Enfin bon, quand même, à Roth, résultat concluant pour une 1ère sortie

Quant au pédalier ZED, à priori, pas d'équivalent à ce jour dans la conception.

Richie a écrit :

NickTheQuick a écrit :

Richie a écrit :
Pour le dernier paragraphe, je ne pige pas ce que tu veux dire

Les triathlètes l'utilisant, Bastie en tête, n'ont pas amélioré leur chrono vélo de manière notable.

Nick

A ok, j'ai cru que tu parlais du Giant.
Tu parlais donc du Look 596.

Enfin bon, quand même, à Roth, résultat concluant pour une 1ère sortie

Quant au pédalier ZED, à priori, pas d'équivalent à ce jour dans la conception.

Je suis étonné de ton argument première sortie à roth concluante... je pense que Mr vernay sur Argon, cervélo, giant etc... aurait fait la même chose....

A ok, j'ai cru que tu parlais du Giant.
Tu parlais donc du Look 596.

Enfin bon, quand même, à Roth, résultat concluant pour une 1ère sortie

Quant au pédalier ZED, à priori, pas d'équivalent à ce jour dans la conception.[/quote]

Je suis étonné de ton argument première sortie à roth concluante... je pense que Mr vernay sur Argon, cervélo, giant etc... aurait fait la même chose....[/quote]


C'est de l'humour , puisque Nick fait référence à des essais avec "bonhommes"

On peut juste en déduire que Vernay, il n'a pas été handicapé par le vélo, qu'il est arrivé "frais" du vélo et patati et patata, qu'il a économisé des watts juste avec un vélo aéro et patati et patata... En tout cas, c'est un fait indubitable : 1ère sortie, 1ère victoire pour ce vélo. Quant aux rouleurs cyclistes, à priori, plus de Look en 2009, car le crédit Agricole arrête.
Idem pour Colnago, car c'est Giant qui va équiper la Rabobank et Ridley pour Milram.
C'est Scott qui va équiper Columbia.
C'est un peu le bordel....les chaises musicales.

Et j'ajouterai une chose CRUCIALE : si Lance revient aussi fort...le vélo de CLM le plus rapide sera le TREK TT Après son repos de 3 ans, une augmentation de fréquence de pédalage est en vue

C'est simple non, il faut un vélo et surtout des jambes, un coeur, des poumons...

NickTheQuick a écrit :

Richie a écrit :
Sinon, j'ai enfin un scanner qui fonctionne et j'ai retrouvé les catalogues Look, donc je mettrai en ligne les photos des Look CLM hyper carrénés et profilés que j'avais évoqué quand tu reprochais à Look de ne pas coller la roue au cadre.
J'ai même retrouvé un cadre utilisé par Hermenault sur la piste, avec une forme "poutre"

Ils ont été loin dans la conception de cadres carrénés (avant les nouvelles règles de l'UCI et n'ont pas gardé ce qu'ils pouvaient gardé), donc à priori, sauf ingénieurs de soufflerie bourrés ou incompétents entre temps, il n'y a pas de réels gains en la matière, comme évoqué avec la sortie du 596, où ils persistent dans leur démarche et voir reviennent en arrière notamment au niveau du tube diagonal qu'ils ont reéloigner de la roue avant, à l'inverse du Cervélo P4

Tu parles de ça ?



Pour l'espacement roue arrière/tube, je suis étonné que toi qui vois toujours du marketing bidon chez les autres marques, ne soupçonnent pas que ce soit tout simplement hyper plus simple de laisser un espacement laissant la possibilité de changer de roue vite, sans avoir à faire la manip "chiante" comme avec tous les rear horizontal drop outs, ni et surtout avoir besoin de régler la distance (ce qu'évoque Chamach) en fonction de la section de pneumatique.
Par ailleurs, ils n'ont fourni jamais aucun chiffre et s'ils sont aussi francs du collier que sur leur localisation d'usine
Pour finir, autant les résultats du proto Giant laissent à penser que c'est un frameset ultra performant, il faut attendre en cyclisme mais ceux en tri permettent déjà de savoir que ce n'est pas la trouvaille du siècle à laquelle personne n'avait pensé.

Nick

Sinon, chez Cervélo, pas de chiffre non plus, pour le P4 comme pour le P3C : mais bon, le plus "rapide", ils disent, cela ne mange pas de pain.

Pour Look, y a du nouveau, ils disent qu'il y a une doc disponible, mais je ne la trouve pas : je ne sais pas si cela vient de mon micro, la phrase est coupée et la doc est peut-être après
Si quelqu'un arrive à la trouver.
J'aime bien, ils parlent de "PREJUGE"

http://www.lookcycle.com/products/" onclick="window.open(this.href);return false;
Choisir le 596 dans "tri".

Richie a écrit :

NickTheQuick a écrit :

Richie a écrit :
Pour le dernier paragraphe, je ne pige pas ce que tu veux dire

Les triathlètes l'utilisant, Bastie en tête, n'ont pas amélioré leur chrono vélo de manière notable.

Nick

A ok, j'ai cru que tu parlais du Giant.
Tu parlais donc du Look 596.

Enfin bon, quand même, à Roth, résultat concluant pour une 1ère sortie

Quant au pédalier ZED, à priori, pas d'équivalent à ce jour dans la conception.

Si tu parles de Vernay oui, mais si l'on parle de Chabaud +12' par rapport aux meilleurs et très loin de son record ici (en Litespeed Blade ?).
Vernay a fait un vélo égal à ce qu'il avait fait à Busselton sans 596 et m'a dit lui-même que ce qui l'avait le plus aidé à Roth, c'était le tempo et la parfaite connaissance du parcours (routes mouillées donc trajectoires capitales) d'Hellriegel. Mais de toute façon, en l'absence de valeurs chiffrées, on peut enfiler les perles (et les pages) à l'infini. Une chose est sûre, ce n'est pas déterminant sur la perf ni révolutionnaire ou magique. Les performances de Bastie à vélo bcp plus stables dans le temps que celle de Vernay ou Chabaud + les résultats évoqués ci-dessus me laissent plutôt à penser que l'on y perd un peu de temps dans cet espacement mais je serai bien incapable de le prouver. Par contre, ce que Joël a mis tend très fortement à le confirmer, faut juste qu'il refasse une session à 15°

C'est clair pour le pédalier, très intéressant notamment longueur de manivelles

Nick

M'est avis que le 576 risque de faire un carton !!!
Après faut que le prix soit raisonnable...Ils savent faire ça chez Look ???