OnlineTri.com

Silver0l a écrit :.........
2) compte tenu des éléments aujourd'hui connus du public, rien ne prouve que le dopage ait été intentionnel.
.........

"dopé à l'insu de son plein gré"

j'ai déjà entendu cela quelque part ,il me semble

Silver0l a écrit : Oui, tout les comportements ne sont pas équivalents en matière de dopage.

tous les dopages ne sont pas de même nature , mais tous révèlent un même comportement: la fraude

Silver0l a écrit : 1) oui, Contador était légalement dopé, puisqu'il avait une substance interdite dans son corps. A ce titre il mérite une sanction, tout athlète étant responsable de ce qui se trouve dans son corps, que ça ait été introduit volontairement ou non.

le dopage est illégal !! on dira plutot que C. était officiellement dopé

Silver0l a écrit : 2) compte tenu des éléments aujourd'hui connus du public, rien ne prouve que le dopage ait été intentionnel. L'hypothèse d'une contamination alimentaire est possible et même probable, vu que la quantité décelée est microscopique, et qu'on n'a rien détecté avant.

une faute n'est pas nécessairement intentionnelle, mais la faute demeure.

dopage possible:oui . dopage probable aussi .
Mais le souci est que cette probabilité par voie animale est infime, et la proba que ça tombe en plus sur C. est encore plus faible.!!!!!

de plus la toute petite planète mercure n'existait elle pas depuis longtemps avant qu'on ne la découvre.??

Silver0l a écrit : Il serait d'ailleurs stupéfiant qu'un gars comme Contador se dope volontairement au clenbuterol pendant le Tour, puisqu'il sait qu'il va être contrôlé, et il sait que le clenbuterol est systématiquement recherché et détecté. Il est extrêmement improbable que Contador se soit volontairement dopé au clenbuterol pendant le Tour - autant se suicider en direct.

l'argument selon lequel "on se dope pas car il y controle probable" ne tient pas , puique si c'était ainsi aucun dopé ne se ferait jamais prendre !!
( on pouurait utiliser le même argument quand on ne paye pas le parc-mètre )

Silver0l a écrit : Ce dopage au clenbuterol est accidentel, et toutes les hypothèses sur son origine sont ouvertes à ce jour (viande, complément alimentaire, autotransfusion...)

dans les hypothèses que tu avances, viande et compléments alimentaires sont autorisés mais pas l'autotransfusion si je ne m'abuses

Silver0l a écrit : 3) La quantité de clembuterol trouvée garantit qu'il n'y a eu aucun effet sur sa performance.

seule la quantité zéro garantit aucun effet !!! (et ça c'est de la vraie science !! )

Silver0l a écrit : Aujourd'hui, Contador paye essentiellement le fait que c'est pas un mec sympa et charismatique, qu'il est pas français, qu'il y a un climat général de lynchage autour de ces affaires. A tout dire je pense personnellement qu'il a dû se doper dans sa vie, mais rien sur les éléments du dossier TdF connus à ce jour n'indique un dopage volontaire pendant le Tour, et donc, en l'absence d'éléments tangibles, une sanction réelle mais non excessive est la meilleure décision.

si on devait sortir du peloton tous les: pas sympa, non charismatiques, non français ( et stupides en plus - puisque dopés malgré les controles-) , il ne resterait plus beaucoup de cyclistes dans le peloton (sic ..)


Silver,
j'ai un très grand respect pour tes dires et écrits en natation, ( j'ai même progressé grace à eux)
MAIS je crois qu'il ne faut pas chercher à défendre C.

Comme Armstrong, il a du talent, c'est peut etre le plus fort , mais cela n'excuse pas tout .

C. "est" dopé ( je n'ai pas dit "s'est" dopé), il est sanctionné à la mesure de ce que l'on a decelé.
c'est tout et c'est normal .

Et plouf

L'Dingo a écrit :

Silver0l a écrit : Oui, tout les comportements ne sont pas équivalents en matière de dopage.

tous les dopages ne sont pas de même nature , mais tous révèlent un même comportement: la fraude

Non, qui dit fraude dit intention. Or on peut être dopé sans en avoir l'intention. J'ai moi-même récement découvert que j'étais dopé (j'ai repris l'entraînement juste après avoir pris des gouttes pour le nez pour soigner une rhinite). J'étais légalement dopé (présence de substance interdite dans mon corps pendant l'entraînement), mais pas un fraudeur, puisque je ne le savais pas que c'était dopant quand je les ai prise, et qu'en plus je n'avais aucune compétition dans le mois qui suivait.
Plus généralement, je suis sûr qu'on serait stupéfait si on faisait des analyses aussi poussées que celles que l'on a fait sur Contador (en allant chercher les picogrammes) sur le commun des mortels. Entre les traces d'hormones cicrculant dans l'eau potable (à cause des pillules), les antibio divers, les pesticides, les AINS, la beu... on aurait je pense pas mal de dopés.

L'Dingo a écrit :

Silver0l a écrit : 1) oui, Contador était légalement dopé, puisqu'il avait une substance interdite dans son corps. A ce titre il mérite une sanction, tout athlète étant responsable de ce qui se trouve dans son corps, que ça ait été introduit volontairement ou non.

le dopage est illégal !! on dira plutot que C. était officiellement dopé

Tu dois avoir des pb avec le français. Quand je dis que Contador est légalement dopé, ça veut dire que d'un point de vue légal, il est et doit être considéré comme dopé - et on est d'accord sur ce point.

L'Dingo a écrit :

Silver0l a écrit : 2) compte tenu des éléments aujourd'hui connus du public, rien ne prouve que le dopage ait été intentionnel. L'hypothèse d'une contamination alimentaire est possible et même probable, vu que la quantité décelée est microscopique, et qu'on n'a rien détecté avant.

une faute n'est pas nécessairement intentionnelle, mais la faute demeure.

On est d'accord.

L'Dingo a écrit : dopage possible:oui . dopage probable aussi .
Mais le souci est que cette probabilité par voie animale est infime, et la proba que ça tombe en plus sur C. est encore plus faible.!!!!!

de plus la toute petite planète mercure n'existait elle pas depuis longtemps avant qu'on ne la découvre.??

Non, la contamination alimentaire est l'hypothèse la plus probable.
1) Contador (et son entourage) n'auraient jamais été assez débile pour se doper au Clembuterol, avec une proba de 100% de se faire choper
2) Contador a été contrôlé tous les jours, et ni avant ni après on a retrouvé des taux de Clembuterol qu'on aurait dû retrouver s'il s'était volontairement dopé au Clembuterol.

L'Dingo a écrit :

Silver0l a écrit : Ce dopage au clenbuterol est accidentel, et toutes les hypothèses sur son origine sont ouvertes à ce jour (viande, complément alimentaire, autotransfusion...)

dans les hypothèses que tu avances, viande et compléments alimentaires sont autorisés mais pas l'autotransfusion si je ne m'abuses

Non, viande ou compléments alimentaires, s'ils contiennent du Clembuterol, ne sont pas autorisés, puisqu'il n'y a pas de seuil limite.
L'autotransfusion (non autorisée) est effectivement une des hypothèse pouvant justifié la présence de Clembuterol, mais ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autre. Rien ne prouve l'autotransfusion, pas même les traces de plastiques, et donc Contador ne peut être condamné pour ça.

L'Dingo a écrit :

Silver0l a écrit : 3) La quantité de clembuterol trouvée garantit qu'il n'y a eu aucun effet sur sa performance.

seule la quantité zéro garantit aucun effet !!! (et ça c'est de la vraie science !! )

Non, tous les scientifiques admettent que la quantité de Clembuterol trouvée n'a pu avoir aucun effet dopant.
Il faudra que tu apprennes un jour ce qu'est un picolitre...

L'Dingo a écrit :

C. "est" dopé ( je n'ai pas dit "s'est" dopé), il est sanctionné à la mesure de ce que l'on a decelé.
c'est tout et c'est normal .

Ben on est d'accord, c'était même ma conclusion: "une sanction réelle mais non excessive est la meilleure décision".
Je m'insurge simplement contre ceux ici qui trouve que la sanction est insuffisante.
C'était pas la peine de vouloir démonter toute mon argumentation point par point pour en arriver là!

Silver0l a écrit : Il serait d'ailleurs stupéfiant qu'un gars comme Contador se dope volontairement au clenbuterol pendant le Tour, puisqu'il sait qu'il va être contrôlé, et il sait que le clenbuterol est systématiquement recherché et détecté

Silver0l a écrit :Non, viande ou compléments alimentaires, s'ils contiennent du Clembuterol, ne sont pas autorisés, puisqu'il n'y a pas de seuil limite.
L'autotransfusion (non autorisée) est effectivement une des hypothèse pouvant justifié la présence de Clembuterol, mais ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autre.

C'est la que je te trouve assez incoherent dans tes arguments, ce qui leur donne un petit cote "pro-Contador"
D'un cote, il y a l'hypothese d'une autotransfusion faite a partir d'une poche contenant de faibles traces de Clenbuterol, qui seraient liees au fait qu'a l'epoque du prelevement Contador etait sous Clenbuterol et que son encadrement "medical" aurait mal estime le delai d'evacuation des traces.
2 choses donnent un peu de corps a cette hypothese:
1- comme tu le dis, Contador et son encadrement ne sont pas idiots et il ne se serait pas injecte directement du Clenbuterol en plein tour avec le maillot jaune sur les epaules. Mais la cela pourrait expliquer pourquoi il n'apparaitrait que de faibles doses.
2- le plastique dans le sang
Mais pour toi, ce n'est "qu'une hypothese parmi d'autres". En soit, tu as raison. Mais alors pourquoi sembles tu donner autant d'importance et de credit a cette histoire de viande contaminee? N'est ce pas aussi "qu'une hypothese parmi d'autres", qui plus est:
- avancee par Contador (que cela arrange bien)
- avec absolument aucun indice qui aille dans ce sens, puisque tous les tests faits sur la viande ont etes negatifs.

Comme tu le dis, il est possible que le Clenbuterol, dans les quantites retrouvees, n'ait pas pu influencer sa performance. Mais d'une part, on ne va pas rediscuter a chaque controle de la valeur limite a partir de laquelle la performance est modifiee. Si tu te fais prendre a l'alcootest, tu te vois rediscuter avec les gendarmes et le tribunal sur le bien fonde du taux autorise, et du fait que ta conduite ne soit pas alteree avant 0.4, 0.46 ou 0.51g? Il y a des regles, avec des limites. Elles sont censees avoir ete mises en place sur des arguments scientifiques qui font qu'en dessous tu es negatif, au dessus tu es positif. Sinon c'est l'anarchie. Et s'il faut revoir les taux limites dans certains cas, il faut le faire dans une periode de neutralite. Pas en fonction du jugement d'un cas precis.

D'autre part, plus important que le Clenbuterol lui meme, cela pourrait surtout etre un indicateur d'une pratique dopante qui, elle, aurait pu avoir une grosse influence. Et ca, cela semble avoir ete un peu laisse de cote.

Faut arréter la coke les gars
Il est controllé positif ...c 'est tout ...il devrait être radié à vie ...y a une liste de sustances interdites "un réglement" en quelques sortes ....le suspendre un an c'est reconnaitre la faute . En droit du travail quand tu commets une faute et qu'on la considère lourde, quand bien même tu n'avais pas l'intention de la faire ..tu te fais licencier ..c'est la réalité ..elle devrait etre appliqué aux cyclistes et autres athètes "Pros" de la même manière .

lagouve a écrit :Faut arréter la coke les gars
Il est controllé positif ...c 'est tout ...il devrait être radié à vie ...y a une liste de sustances interdites "un réglement" en quelques sortes ....le suspendre un an c'est reconnaitre la faute . En droit du travail quand tu commets une faute et qu'on la considère lourde, quand bien même tu n'avais pas l'intention de la faire ..tu te fais licencier ..c'est la réalité ..elle devrait etre appliqué aux cyclistes et autres athètes "Pros" de la même manière .

C'est toi qui devrais arrêter la fumette.
Si tu te fais licencié par ta boîte parce que t'as bouffé non intentionnellement un steak pas casher, tu peux aller direct aux prud'hommes et tu gagnes à tous les coups...
La faute doit être LOURDE - ce que rien ne prouve ici. Pour l'instant, il n'y a que la sanction qui est lourde...

Je trouve qu'avoir une substance interdite dans le corps pour un athlète pros c'est justement une faute lourde ...apres chacun met son éthique et sa conscience pros au niveau qui lui convient ...

geraud a écrit : D'un cote, il y a l'hypothese d'une autotransfusion faite a partir d'une poche contenant de faibles traces de Clenbuterol, qui seraient liees au fait qu'a l'epoque du prelevement Contador etait sous Clenbuterol et que son encadrement "medical" aurait mal estime le delai d'evacuation des traces.
2 choses donnent un peu de corps a cette hypothese:
1- comme tu le dis, Contador et son encadrement ne sont pas idiots et il ne se serait pas injecte directement du Clenbuterol en plein tour avec le maillot jaune sur les epaules. Mais la cela pourrait expliquer pourquoi il n'apparaitrait que de faibles doses.
2- le plastique dans le sang
Mais pour toi, ce n'est "qu'une hypothese parmi d'autres". En soit, tu as raison. Mais alors pourquoi sembles tu donner autant d'importance et de credit a cette histoire de viande contaminee? N'est ce pas aussi "qu'une hypothese parmi d'autres", qui plus est:
- avancee par Contador (que cela arrange bien)
- avec absolument aucun indice qui aille dans ce sens, puisque tous les tests faits sur la viande ont etes negatifs.

Comme tu le dis, il est possible que le Clenbuterol, dans les quantites retrouvees, n'ait pas pu influencer sa performance. Mais d'une part, on ne va pas rediscuter a chaque controle de la valeur limite a partir de laquelle la performance est modifiee. Si tu te fais prendre a l'alcootest, tu te vois rediscuter avec les gendarmes et le tribunal sur le bien fonde du taux autorise, et du fait que ta conduite ne soit pas alteree avant 0.4, 0.46 ou 0.51g? Il y a des regles, avec des limites. Elles sont censees avoir ete mises en place sur des arguments scientifiques qui font qu'en dessous tu es negatif, au dessus tu es positif. Sinon c'est l'anarchie. Et s'il faut revoir les taux limites dans certains cas, il faut le faire dans une periode de neutralite. Pas en fonction du jugement d'un cas precis.

D'autre part, plus important que le Clenbuterol lui meme, cela pourrait surtout etre un indicateur d'une pratique dopante qui, elle, aurait pu avoir une grosse influence. Et ca, cela semble avoir ete un peu laisse de cote.

Je pense qu'on est d'accord sur le fond.

Il faut appliquer la loi.

Elle dit qu'il n'y a pas de seuil limite pour le clembuterol, or Contador avait du clembuterol dans le sang, il doit être sanctionné et il l'a été.

Après, la question est de savoir:

- est-ce que le dopage au clembuterol était volontaire: là ma réponse est clairement NON, vu la dose et le contexte (clembuterol pas détecté avant, Contador sûr de se faire contrôler et sûr que le clembuterol serait détecté)

- est-ce que ça masque autre chose: là c'est beaucoup moins clair, et effectivement il y a deux hypothèses majeures: une auto-transfusion avec un sang qui aurait été préalablement dopé, ou une contamination alimentaire, ce qui s'est déjà vu.

Le choix entre ces 2 hypothèses est une question de probabilité. Vu ce qui est connu du dossier, je pencherai à 60% pour une contamination alimentaire et 40% une auto-transfusion, et d'autres pourront sans doute y voir l'inverse, mais en tout cas ce que je dis, c'est qu'on n'a pas les 100% de certitude qui seraient nécessaire (présomption d'innocence) pour condamner quelqu'un à une peine bien plus lourde (perte de 3 millions de revenu notamment...), pour dopage volontaire, par autotransfusion.

lagouve a écrit :Je trouve qu'avoir une substance interdite dans le corps pour un athlète pros c'est justement une faute lourde ...apres chacun met son éthique et sa conscience pros au niveau qui lui convient ...

Et tu préconises donc que tous les athlètes pros fassent préalablement analyser au picogramme près tout ce qu'ils bouffent?

Tu as une idée de ce que ça coûterait...
Sans même parler du côté pratique...

geraud a écrit :

Silver0l a écrit : Il serait d'ailleurs stupéfiant qu'un gars comme Contador se dope volontairement au clenbuterol pendant le Tour, puisqu'il sait qu'il va être contrôlé, et il sait que le clenbuterol est systématiquement recherché et détecté

Silver0l a écrit :Non, viande ou compléments alimentaires, s'ils contiennent du Clembuterol, ne sont pas autorisés, puisqu'il n'y a pas de seuil limite.
L'autotransfusion (non autorisée) est effectivement une des hypothèse pouvant justifié la présence de Clembuterol, mais ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autre.

C'est la que je te trouve assez incoherent dans tes arguments, ce qui leur donne un petit cote "pro-Contador"
D'un cote, il y a l'hypothese d'une autotransfusion faite a partir d'une poche contenant de faibles traces de Clenbuterol, qui seraient liees au fait qu'a l'epoque du prelevement Contador etait sous Clenbuterol et que son encadrement "medical" aurait mal estime le delai d'evacuation des traces.
2 choses donnent un peu de corps a cette hypothese:
1- comme tu le dis, Contador et son encadrement ne sont pas idiots et il ne se serait pas injecte directement du Clenbuterol en plein tour avec le maillot jaune sur les epaules. Mais la cela pourrait expliquer pourquoi il n'apparaitrait que de faibles doses.
2- le plastique dans le sang
Mais pour toi, ce n'est "qu'une hypothese parmi d'autres". En soit, tu as raison. Mais alors pourquoi sembles tu donner autant d'importance et de credit a cette histoire de viande contaminee? N'est ce pas aussi "qu'une hypothese parmi d'autres", qui plus est:
- avancee par Contador (que cela arrange bien)
- avec absolument aucun indice qui aille dans ce sens, puisque tous les tests faits sur la viande ont etes negatifs.

Comme tu le dis, il est possible que le Clenbuterol, dans les quantites retrouvees, n'ait pas pu influencer sa performance. Mais d'une part, on ne va pas rediscuter a chaque controle de la valeur limite a partir de laquelle la performance est modifiee. Si tu te fais prendre a l'alcootest, tu te vois rediscuter avec les gendarmes et le tribunal sur le bien fonde du taux autorise, et du fait que ta conduite ne soit pas alteree avant 0.4, 0.46 ou 0.51g? Il y a des regles, avec des limites. Elles sont censees avoir ete mises en place sur des arguments scientifiques qui font qu'en dessous tu es negatif, au dessus tu es positif. Sinon c'est l'anarchie. Et s'il faut revoir les taux limites dans certains cas, il faut le faire dans une periode de neutralite. Pas en fonction du jugement d'un cas precis.

D'autre part, plus important que le Clenbuterol lui meme, cela pourrait surtout etre un indicateur d'une pratique dopante qui, elle, aurait pu avoir une grosse influence. Et ca, cela semble avoir ete un peu laisse de cote.

Non, Silver 01 se borne à faire une stricte application de la présomption d'innocence et de ce qu'on appelle en droit la relaxe au bénéfice du doute. A savoir que, dès lors qu'on n'a pas la certitude que CONTADOR a délibérément pris une substance dopante il ne peut être déclaré "coupable" de dopage... En effet, à supposé que son argumentation n'emporte pas la conviction, elle est vraisemblable, donc possible... Il doit être relaxé pour la fraude, la triche...
Après, s'il existe un règlement qui dit que tout sportif est responsable de ce qu'il a dans son corps, c'est terrible si le sportif peut prouver qu'elle lui a été administrée à son insu. Mais dans ce cas là (volet administratif et non pénal), la charge de la preuve est inversée.

Triathlex a écrit :

geraud a écrit :

Silver0l a écrit : Il serait d'ailleurs stupéfiant qu'un gars comme Contador se dope volontairement au clenbuterol pendant le Tour, puisqu'il sait qu'il va être contrôlé, et il sait que le clenbuterol est systématiquement recherché et détecté

Silver0l a écrit :Non, viande ou compléments alimentaires, s'ils contiennent du Clembuterol, ne sont pas autorisés, puisqu'il n'y a pas de seuil limite.
L'autotransfusion (non autorisée) est effectivement une des hypothèse pouvant justifié la présence de Clembuterol, mais ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autre.

C'est la que je te trouve assez incoherent dans tes arguments, ce qui leur donne un petit cote "pro-Contador"
D'un cote, il y a l'hypothese d'une autotransfusion faite a partir d'une poche contenant de faibles traces de Clenbuterol, qui seraient liees au fait qu'a l'epoque du prelevement Contador etait sous Clenbuterol et que son encadrement "medical" aurait mal estime le delai d'evacuation des traces.
2 choses donnent un peu de corps a cette hypothese:
1- comme tu le dis, Contador et son encadrement ne sont pas idiots et il ne se serait pas injecte directement du Clenbuterol en plein tour avec le maillot jaune sur les epaules. Mais la cela pourrait expliquer pourquoi il n'apparaitrait que de faibles doses.
2- le plastique dans le sang
Mais pour toi, ce n'est "qu'une hypothese parmi d'autres". En soit, tu as raison. Mais alors pourquoi sembles tu donner autant d'importance et de credit a cette histoire de viande contaminee? N'est ce pas aussi "qu'une hypothese parmi d'autres", qui plus est:
- avancee par Contador (que cela arrange bien)
- avec absolument aucun indice qui aille dans ce sens, puisque tous les tests faits sur la viande ont etes negatifs.

Comme tu le dis, il est possible que le Clenbuterol, dans les quantites retrouvees, n'ait pas pu influencer sa performance. Mais d'une part, on ne va pas rediscuter a chaque controle de la valeur limite a partir de laquelle la performance est modifiee. Si tu te fais prendre a l'alcootest, tu te vois rediscuter avec les gendarmes et le tribunal sur le bien fonde du taux autorise, et du fait que ta conduite ne soit pas alteree avant 0.4, 0.46 ou 0.51g? Il y a des regles, avec des limites. Elles sont censees avoir ete mises en place sur des arguments scientifiques qui font qu'en dessous tu es negatif, au dessus tu es positif. Sinon c'est l'anarchie. Et s'il faut revoir les taux limites dans certains cas, il faut le faire dans une periode de neutralite. Pas en fonction du jugement d'un cas precis.

D'autre part, plus important que le Clenbuterol lui meme, cela pourrait surtout etre un indicateur d'une pratique dopante qui, elle, aurait pu avoir une grosse influence. Et ca, cela semble avoir ete un peu laisse de cote.

Non, Silver 01 se borne à faire une stricte application de la présomption d'innocence et de ce qu'on appelle en droit la relaxe au bénéfice du doute. A savoir que, dès lors qu'on n'a pas la certitude que CONTADOR a délibérément pris une substance dopante il ne peut être déclaré "coupable" de dopage... En effet, à supposé que son argumentation n'emporte pas la conviction, elle est vraisemblable, donc possible... Il doit être relaxé pour la fraude, la triche...
Après, s'il existe un règlement qui dit que tout sportif est responsable de ce qu'il a dans son corps, c'est terrible si le sportif peut prouver qu'elle lui a été administrée à son insu. Mais dans ce cas là (volet administratif et non pénal), la charge de la preuve est inversée.

Effectivement, un cycliste performant (a fortiori quand il bat tous les records de W/kg, d+/min etc???, détenus par des athlètes dont le dopage a été établi) est supposé coupable par l'opinion publique et scientifique. C'est se mettre des oeillères que de penser le contraire. Et surtout faire fi de la logique : tu es le sportif du siècle clean, tu n'aurais pas envie de tout mettre en oeuvre pour ne pas être associé aux escrocs de ton sport ???? C'est justement dans cet esprit que des initiatives de type AFT ont été créées, bizarre que si peu de cyclistes s'y soient intéressés.

Nick

lagouve a écrit :Faut arréter la coke les gars
Il est controllé positif ...c 'est tout ...il devrait être radié à vie ...y a une liste de sustances interdites "un réglement" en quelques sortes ....le suspendre un an c'est reconnaitre la faute . En droit du travail quand tu commets une faute et qu'on la considère lourde, quand bien même tu n'avais pas l'intention de la faire ..tu te fais licencier ..c'est la réalité ..elle devrait etre appliqué aux cyclistes et autres athètes "Pros" de la même manière .

Alors justement lagouve, non
Si la faute lourde en Droit du travail occupe le plus haut degré dans la hiérarchie (faute, faute grave, faute lourde), celle-ci n'est reconnue que dans un contexte bien particulier.
Les définitions des fautes graves et lourdes ne se trouvent pas dans le Code du travail mais sont issues de la jurisprudence.
Pour mémoire, quels sont les enjeux à distinguer le type de faute ?
Réponse : les indemnités de licenciement, le préavis à verser, les Congés Payés. La faute lourde prive de tout cela le salarié, son indemnité de congés payés servant schématiquement de dommages et intérêts à l'entreprise.

La faute lourde est reconnue comme telle par les tribunaux si elle est d'une exceptionnelle gravité et lorsqu'il est démontré que le salarié a agit dans l'intention de nuire volontairement aux intérêts de la société.
La preuve est très difficile à apporter et cette qualification rarement retenue par les prud'hommes.

Quelle équipe cycliste invoquerait la faute lourde alors même qu'une victoire conditionne parfois la survie de l'entreprise

M.

Alberto Contador se dit innocent et va "faire appel"


"Je suis un exemple de propreté"

Le cycliste Alberto Contador a affirmé, vendredi à Palma de Majorque, qu'il ne s'était "jamais dopé" et qu'il allait "faire appel" et se battre jusqu'au bout pour prouver son innocence, lors de sa première conférence de presse après l'annonce de sa (proposition de) suspension pour un an intervenue mercredi.

"Je vais faire appel, où ce sera nécessaire, pour défendre mon innocence jusqu'au bout", a déclaré Contador lors d'une conférence de presse à Puigpunyent, près de Palma de Majorque (Baléares, Espagne). "Au cours de ces dix jours, je vais travailler au maximum avec mes avocats pour que justice soit faite", a ajouté vainqueur du Tour de France 2010. "Je ne me suis jamais dopé, je suis un exemple de propreté", a-t-il assuré.

Contamination alimentaire

Contador, 28 ans, a subi le 21 juillet 2010 à Pau, lors de la seconde journée de repos du Tour de France, un contrôle antidopage positif qui a révélé des traces infimes de clenbutérol, un produit qui stimule la fonction pulmonaire et possède aussi des effets anabolisants. Le triple vainqueur du Tour de France s'est toujours défendu en affirmant avoir été victime d'une contamination alimentaire.

Suspension d'un an?

Il risque une suspension d'un an, sanction proposée par la Fédération espagnole de cyclisme, et la perte de sa victoire dans le Tour 2010. La sanction définitive, susceptible de recours devant le Tribunal arbitral du sport (TAS) de Lausanne, doit être connue avant la mi-février.

"Un jour triste"

"Aujourd'hui c'est un jour triste, vraiment triste pour moi, je suis très déçu", a déclaré Contador lorsqu'il a pris la parole, assis entre son représentant, Jacinto Vidarte, et le manageur de Saxo Bank, Bjarne Riis. "En vertu d'une règle qui est complètement obsolète, on veut me faire perdre tout ce que j'ai obtenu jusqu'ici", a-t-il encore déclaré. "Tout ceci est devenu un feuilleton. Je ne suis pas d'accord avec cette décision. C'est une proposition et je vais travailler au maximum pour qu'elle change".

Le champion avait été informé mercredi de cette sanction aux Baléares où il s'entraînait avec sa nouvelle équipe, Saxo Bank, avec laquelle il a signé début août un contrat de deux ans. Il est suspendu provisoirement depuis le 24 août par l'UCI. Une sanction d'un an équivaudrait donc pour lui à faire une croix sur le prochain Tour de France, du 2 au 24 juillet, sur le Giro italien, du 7 au 29 mai, et sur la Vuelta, le Tour d'Espagne, qui commencera le 20 août.

En outre, il perdrait le bénéfice de sa victoire dans le Tour de France 2010, qui reviendrait au Luxembourgeois Andy Schleck, deuxième.
Il pourrait en revanche disputer les Championnats du Monde en septembre à Copenhague, un programme très réduit qui toutefois ne compromettrait pas la suite de sa carrière.

Alors que les cas de dopage sont en principe passibles d'une suspension de deux ans, la Fédération semble avoir opté pour une sanction de compromis, prenant en compte à la fois la très faible quantité du produit interdit retrouvé dans les urines -50 picogrammes/ml- et le fait que Contador n'a pu fournir de preuves sur la provenance de cette substance

pas besoin de se prendre la tete avec ces explications farfelues , il nous prend pour des jambons...depuis toujours
à partir du moment ou tu suis Rasmussen ( pris pour dopage et renvoyé du Tour) , ça me suffit comme preuve
on peut aussi comparer ces temps de montée avec ceux de Pantani , Armstrong , par ex
là aussi , ça laisse peu de doutes

Non, tous les scientifiques admettent que la quantité de Clembuterol trouvée n'a pu avoir aucun effet dopant.
Il faudra que tu apprennes un jour ce qu'est un picolitre...

Faux archi faux: le clembuterol n'a rien à faire dans l'organisme humain (encore plus chez un sportif pro). Pr Contador pas de bol on en détecte en quantité inferieur à la limite de détection demandé par la lutte antidopage; mais cette faible valeur ne préjuge en rien de la quantité prise par la personne de plein gré ou pas!

De plus le coup du picolitre on s'en fout, c'est rendu en picogramme par mL ou L.