OnlineTri.com

Moi aussi je me posais la même question sur la fréquence de pédalage et la cadence de course.
Je ne cherche pas à généraliser de mon expérience, mais à m'en servir comme base de recherche.
J'ai pu observer qu'à la descente du vélo je partais en courant assez vite avec une cadence plus haute qu'à la normale.

Je me souviens qu'une étude a été faite sur différente fréquence de pédalage avec un enchaînement course à pied à plusieurs vitesse, si quelqu'un retrouve ça.

Un cardio-gps, ce n'est déjà pas si mal que ça...

d;-)

Silver0l a écrit : Et sinon, oui, je pratique le triathlon. J'ai même commencé alors que tu étais à peine né et j'ai atteint un niveau correct, même si aujourd'hui je dois arrêter...

Il te reste les tri en relais.

olivemiller a écrit :

Silver0l a écrit : Et sinon, oui, je pratique le triathlon. J'ai même commencé alors que tu étais à peine né et j'ai atteint un niveau correct, même si aujourd'hui je dois arrêter...

Il te reste les tri en relais.

Bonne idée!

Fabreizhad Triathlon a écrit :Pour en revenir aux fréquences "optimales" de pédalage...
N'existerait-il pas une relation entre les fréquences de pédalage et de course à pied ?
Je m'explique :
- En pédalant à plat et de façon naturelle, je suis entre 90 et 93 tours par minute.
- En courant, je tourne entre 90 et 92 foulées gauches ou droites à la minute.
Merci d'avance...

d;-)

Si par relation, tu veux dire, qu'il faudrait calquer la cadence càp sur celle vélo ou l'inverse, je ne crois pas que ce soit valable.
Avant tout pour des raisons anthropométriques qui interviennent fortement sur la cadence à pied et bcp moins sur la cadence vélo.
Pour courir à la même vitesse, quelqu'un d'1m60 devra nécessairement cadencer plus que quelqu'un d'1m90. De très bons ou bonnes coureuses comme Caitlin Snow (±2h52 sur IM) sont à 200fpm, pour aller à la même vitesse Al Sultan doit être sur du 160fpm.
A vélo, via le choix des braquets et de la taille des manivelles + de la différences des résistances à vaincre, le rouleur d'1m60 peut très bien avoir la même cadence que le rouleur d'1m90. Et l'on observe un peu de tout, des grand(e)s très véloces, des petit(e)s tout en force.
Sur un marathon de niveau international tu peux quasiment faire un 370-taille=cadence (rien de scientifique ni vérifié sur le chiffre de départ, juste dans l'esprit pour dire que la taille va te renseigner fortement sur la plage de cadence possible). A l'inverse, sur un CLM de niveau international, quand tu sais la taille du cycliste, tu ne peux présumer de sa cadence optimale pour watter au mieux.

En outre, tu as bcp de contre-exemples en gars comme fille, en pro comme amateurs, de "moulineurs overstriders" (comme FAS qui roule ou plutôt roulait à ±85rpm en courant ±80/160fpm) ou de "bourrins cadenceurs" (comme Olaf Sabatchus qui roulait ±70rpm en courant >90/180fpm).



Nick

Merci pour les infos...
Ce n'est donc qu'un hasard. Décidément, je suis pas vraiment pas fait comme les autres...

d;-)

Commanaman a écrit : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24042311

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23377837

Merci Comma pour ta célérité, je n'avais pas cela sous la main.

En fait amassant énormément d'information de droite et de gauche, je n'avais plus les liens.
Pour illustrer, avec ce point, comment je tente de pallier mes incompétences, après avoir survolé une étude, j'ai directement échangé avec un orthopédiste qui m'avait synthétisé les études en cours (me lachant au passage que l'on avait remarqué que même agé, contrairement à la croyance populaire, il était encore possible de se créer des fibres rapides !).
Ensuite, au hasard de mes rencontres, quand je tombe sur une compétence médicale sur le sujet (ostéo, Chiro, Radiologue, rhumato, etc...) je lache des questions de "neuneu" et suivant la réponse, cela valide... Ou pas, les informations récoltés auparavant.

Cela m'avait permis d'encourager les arthrosiques CAP à faire du triathlon. Les cas de Nangatri sont légion et la marche nordique est effectivement un bon palliatif.

L'apport d'EricD est également intéressant, le corps étant capable de se mettre en mode survie sur une compétition, faire de la marche souple qui sollicitera quand même des chocs traumatiques "salvateurs" permettra, peut être, au Silver de faire un 10kms de temps en temps sans déplaisir physique important (même si la foulée ne sera plus aussi rapide.)

Quand à la prothèse, qu'elle soit de hanche ou de genou, même s'il faut faire cela avec beaucoup d'attention, je connais des coureurs annoncés finis après l'opération qui court toujours "presque" comme des lapins.
L'un d'eux, orthopédiste(un autre), avait annoncé son retrait des compétition à cause de l'opération. Il avait bien "mangé" dans les aventures extrêmes et ultra avant...

Nous avons eu la surprise de voir son retour sur les courses régionales quelques mois après, à son grand étonnement et avec une réduction des séquelles au minimum.

Et pour l'exemple, mais pas la généralité, mon ami La Bomba, 74 ans, genou en plastique, est heureux car il vient d'apprendre que Cain fera son 6 jours en septembre et ainsi, il pourra faire ses 500kms habituels dans la semaine. Il peste car il a de plus en plus de mal à gagner en V4 dans les courses aujourd'hui !

Pour en revenir à la fréquence de pédalage, j'ai toujours fait un lien entre la moulinette sur HTV et la fréquence en CAP.
Avec le minimalisme, la foulée s'est raccourcie, je vais donc voir si l'idée du Belge Breton n'est pas si saugrenue que cela !

L'Papy

Je crois aussi que avec la cadence de pédalage il ne faut pas oublier que l'on est pas des pros.
Les pro IM roulent en gros a 300w les bon amateur a 220 puis ca décroit. La puissance est le produit du couple et de la vitesse. Si on est a la meme fréquence que les pro ca signifie que toute notre "perte" d'etre des "guignols" se situerait sur le couple tandis que nous serions capable de maintenir les même cadence.
On peut avoir un raisonnement équilibré et estimer que l'on perd de manière équilibré en cadence et en force et que donc un bon amateur lacherait 20% de cadence et 20% de couple pour atteindre sa puissance qui ne le détruit pas. Soit 70 rpm environ !
On pourrait meme pousser le bouchon et se dire que quelqu'un de plutôt musclé (nageur ex altérophile) pourrait calculer son couple sur les pro et ne compenser sa perte que sur la cadence...

Commanaman a écrit :http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24042311

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23377837

Merci Commanaman pour les liens.

Cependant, je trouve que ce n'est pas aussi conclusif que ça...

D'après les abstracts (il faudrait avoir accès aux études complètes pour en savoir +):

- la première étude s'interroge sur le paradoxe suivant: les coureurs n'ont pas plus d'arthrose que les non coureurs (ce qui est posé sans être démontré ou sourcé), or la charge en crête (peak load) sur l'articulation est un facteur reconnu de création et d'aggravation de l'arthrose, et il est prouvé que les coureurs ont une charge en crête 3 fois plus élevée que les marcheurs. L'étude étudie alors la charge moyenne par unité de distance parcourue sur 14 athlètes, constate qu'elle n'est pas plus élevée en courant qu'en marchant, et en conclue que c'est peut-être ça la raison pour laquelle il n'y a pas plus d'arthrose chez les coureurs que chez les marcheurs, malgré la charge en crête élevée observée (et qui augmente avec la vitesse de course)...

- la seconde étude est à beaucoup plus large échelle (74 000 coureurs et 14 000 marcheurs suivis sur près de 6 ans!!!). Ils concluent que les coureurs sont moins sujets à l'arthrose que les autres, mais que c'est essentiellement dû au fait qu'ils sont moins gros (BMI plus faible)! L'étude n'étudie pas la prévalence de l'arthrose entre coureurs et non coureurs à BMI identique, et elle ne semble pas trop se préoccuper du fait que les gens qui sont sujets à l'arthrose auront moins tendance à courir que les autres (autrement dit l'hypothèse que ce n'est pas parce qu'on court que l'on n'a pas d'arthrose, mais que c'est plutôt parce que l'on n'est pas sujet à l'arthrose que l'on courre plus volontiers).

Je suis tout à fait d'accord avec Antoine191 et Silver0l même si j'ai du mal à ne pas trop mouliner

Sur les 2 Half que j'ai fais en 2013 j'ai tourné les jambes à 94 et 87tr/min avec un temps de 2h31 et 2h29 donc loin d'être le meilleur mais pas trop pourri non plus.

D'ailleurs en regardant les données Garmin je me suis rendu compte que je tourne moins vite les jambes en entrainement qu'en compète !!

Je ne m'étais jamais trop penché sur la cadence de pédalage et avec tous les liens des études postés je vais essayer de travailler ça à l'entrainement

Par contre, ne croyez vous pas que chaque personne a SA cadence de pédalage optimale ?? J'ai du mal à croire qu'un mec comme Cancellara ai la même cadence de pédalage optimale en contre la montre que Pierre Roland paŕ exemple sachant qu'ils n'ont pas le même profil

Je vais faire une petite séance de home trainer sur mon TT, je vais donc voir à quelle vitesse je tourne les jambes sans qu'aucun paramètres extérieurs (météo) viennent brouiller les pistes !!!

En course t'es plus excité donc naturellement tu va pédaler plus en cadence, de meme la puissance est supérieure, donc poru augmenter la puissance tu peut passer par la force... ou la cadence. Naturel que celle-ci augmente avec la Pdéveloppée.On ne soutient pas non plus qu'il y a 1 cadence optimale. La seule chose qui change par rapport au discours classique c'est de rechercher sa cadence de plus grande efficacité plus bas dans les tours que ce que l'on ferait naturellement. Soit pour des half a 80 tours MAX par exemple et plutot 75 sur IM. Il faut tester sans a priori. Généralement lorsque l'on court mal aprés le vélo soit=> on s'est surestimé et trop d'énergie a été dépensé. Mauvaise alimentation. Pédaler a basse cadence va permettre de mettre un tout petit peu plus de puissance et courir pareil derrière. Il ne faut pas s'attendre a une révolution. On parle de quelques minute sur 5h.

Discussion très intéressante.
Il est vrai que parfois ce n'est pas un mal de revenir sur certaines croyance... (cf le grand débat sur le minimalisme et la nécessité absolu d'avoir beaucoup d'amorti).

Je suis plutôt véloce, mais il faut reconnaître qu'on en laisse du jus à essayer coûte que coûte à avoir une cadence égale ou supérieure à 90.

On en parlait dimanche matin avec les copains. On se demandait justement si ce n'était pas plus efficace de monter les longues bosses (4/5 km) plutôt en force qu'en vélocité. Arrivé en haut on est moins asphyxié. Surtout dans notre cas où l'on ne craint pas les attaques ou relances des concurrents.
Niveau vitesse il semblerait que l'on ne perde pas de temps au contraire même.

Je me répète (sur différents post et forum) mais dommage que strava ne donne pas la fréquence de pédalage sur les segments. Cela permettrait de comparer nos temps et notre puissance en fonction de celle si.

Bien entendu tout cela ne prend pas en compte l'état de fatigue pour la cap qui suit.

Extrait d'un mémoire de STAPS sous la direction de F.Grappe :

"La consommation d’oxygène est minimisée lorsque les exercices sont effectués à une fréquence de pédalage comprise entre 50 et 80 rpm (Gaesser 1975, Chavarren 1999) (cf. figure 3) mais les cyclistes et non cyclistes préfèrent sur le terrain des fréquences de pédalages comprises entre 90 et 105 rpm lors d’exercices à grande intensité. Pour chaque intensité d’exercice la relation entre la Relation entre VO2 et fréquence de pédalage et la fréquence de pédalage est caractérisée par une équation de type parabolique."

"Plusieurs études ont montré (Chavarren 1999, Francescato 1995, Fukuba 1982, Gaesser 1975) l’influence de la fréquence de pédalage sur le rendement en cyclisme.
Une étude menée par Chavarren (sur 7 coureurs compétiteurs) a montré que le rendement brut est détérioré lorsque la fréquence de pédalage augmente, mais que l’effet de la cadence de pédalage sur le rendement brut est moindre lorsque l’intensité augmente. Ceci est confirmé par Francescato (1995), Fukuba (1982) et par Gaesser (1975) qui montrent que le rendement net et le delta rendement sont plus faibles pour des fréquences de pédalage élevées mais la différence en fonction de la fréquence de pédalage s’atténue avec l’augmentation de l’intensité. Néanmoins le rendement s’améliore lorsque la puissance augmente (selon une fonction parabolique, figure 6, r=0.94, p<0.05)."

"Il existe une régression linéaire croissante entre le delta-rendement et les fréquences de pédalage comprises entre 60 et 120 rpm (r=0.98, p<0.05, Chavarren 1999). En revanche, pour Francescato (1995) la relation serait d’ordre parabolique en prenant des valeurs de fréquence de pédalage comprises entre 40 et 100 rpm, avec un delta rendement minimum à 60 rpm.
Le delta rendement (DE) est un meilleur indicateur de performance en cyclisme que le rendement brut (GE) car seul l’augmentation d’énergie nécessaire à une augmentation de puissance externe est prise en considération. Le rendement brut prend en compte le travail interne du corps qui correspond à la dépense d’énergie utilisée au repos et pour le travail interne nécessaire au déplacement des membres à vide. De plus une forte relation entre le delta rendement et le pourcentage de fibre musculaire de type 1 a été montrée ainsi qu’entre le pourcentage de fibre musculaire de type 1 et la capacité d’endurance (Coyle 1992,1995 in Chavarren 1999). Le delta rendement serait donc un bon indicateur pour les performances en endurance. Néanmoins, ni le rendement brut ni le delta rendement peuvent être considérés comme des mesures valides pour estimer le rendement propre des muscles. Le rendement net est un estimateur correct de l’efficacité musculaire mais le calcul du travail interne est difficilement réalisable ainsi que l’estimation de l’équivalent énergétique du métabolisme anaérobie"

C'est dingue de voir toute la théorie que se bouffent les triathlètes, les cyclistes se posent moins de questions

Et la transposition cyclisme --> triathlon n'est pas simple selon moi car justement le gros avantage d'une cadence supérieure en vélo est de pouvoir plus facilement faire face à un changement de rythme brutal rapide et important. Chose qui n'arrive pas beaucoup en tri, on cruise tranquillement; même si à mon avis, beaucoup perdent pas mal se temps sur les freinages/relances (ça ne freine pas tard et manque le turbo pour reprendre une vitesse de croisière)

Bonjour à tous ,

Je vois beaucoup de sujets et de réactions en lien avec la cadence de pédalage. Apparemment dans le triathlon vous faites très attention à ça.
Pour la part je suis cette année à ma 19 eme licence en FFC et ma 1ère en FFTri et je n'ai jamais pris cette mention en compte lors de mes entraînements même quand j'ai été élite .
La fréquence de pédalage est pour moi quelques choses de très compliquée à analyser car beaucoup d'éléments sont à prendre en compte comme le parcours , le braquet , la puissance développé, le climat, le cardio etc...

J'aimerais avoir des précisions sur vos méthodes ! ?

En vous remerciant et dans l'impatience de vous lire