OnlineTri.com

Pour Antoine : je suis vraiment soucieux de l'aéro de mes tubes ,quand on sait le travail éffectué sur les Ôves inversées, que j'ai mises au point, les bases profilées, les tubes sup profilés , Le petit renfort caissonné CD /tube sup: pour les prolongateurs et les éfforts qui en découlent ,le diag 3 ôves inversées,écoulement sous le BP et cela depuis presque 10 ans ! On pourait même dire que j'ai de l'avance .
A la même date les carbones utilisaient des tubes ronds .La différence c'est que moi je n'écrase pas une paire de haubans pour le profilage si cela me fait perdre X watts
Sur la motricité du vélo
Cdlt F K

Vous devriez communiquer sur ce point. Dans l'idéal, vous pourriez confinancer un passage dans un tunnel (genre 50 50 ?) a un de vos client pour montrer qu'un FKC est supérieur/comparable/a peine inférieur en terme d'aero a une référence du marche comme le P5 ou le trinity.

J'aime beaucoup l'analogie du velo qui roule comme un serpent.

Les dynamiques de direction et d'equilibre sont tres complexes et je ne pretends pas pouvoir tout comprendre, mais on a la chance d'avoir un expert alors je vais continuer a poser mes questions... Pour moi le point central c'est que la masse (principalement du cycliste) part du cote oppose aux mouvements du guidons. Donc en fait pour tenir droit on rectifie en permanence les desequilibres.

Donc ce dont on parle, c'est que le pneu arriere (bleu) suit le pneu avant (rouge) :


Pour ceux qui sont pas convaincus, je trouve que regarder Jens Voigt pedaler est la meilleure preuve... mais la ses compagnons d'echappee sont pas mal aussi :


Ce qui me frappe le plus avec les essais en soufflerie, c'est que le velo est fixe a un support. Donc la roue avant ne bouge pas par rapport au cadre, et du coup le cycliste bouge beaucoup moins que d'habitude. Or la performance aerodynamique est dependante de la taille du trou d'air qu'un ensemble velo-cycliste doit se frayer pour avancer. Pour avoir fait partie d'un test en soufflerie, j'ai pu voir le gain du a une position qui stabilise le bassin (en baissant la selle un brin, on parle de petites oscillations), et je ne pense pas que la difference soit triviale dans mon exemple.

C'est important quand on prend une decision d'achat pour un velo de chrono. Par exemple quand on t'explique que la transition roue avant / tube diagonal a ete amelioree (gros point des Speed Concept / P5), j'aimerais savoir comment ces velos performent avec des oscillations de roue avant typiques du roulage en "nature". C'est aussi pour cela que j'ai ecrit mon mur de texte il y a quelques jours, car je pense que des fois l'aero n'est pas la ou le croit.

C'est pour cela que je pense qu'un velo qui se pilote facilement et va droit est un enorme avantage.

Questions :

- j'aimerais comprendre le guidonnage du point de vue de la chasse : est-ce l'origine du guidonnage (le fait que la roue avant est "poussee" et a un moment les oscillations entrent en resonnance) ou simplement un amplificateur (micro-oscillations qui prennent de l'ampleur et resonnent) ?

- quel est le role de la repartition des masses (du cycliste) sur le guidonnage ? precisement, vaut-il mieux du poids sur l'avant, au milieu ou sur l'arriere du velo ?

- d'ou vient la meilleure stabilite du FKC ? est ce que la chasse doublee par rapport a un velo normal augmente le feedback sensoriel (plus d'effet gyroscopique a chaque coup de guidon, donc plus facile a limiter) ou est-ce un phenomene simplement mecanique ?

L'alternation du pédalage crée un désequilibre :il faut donc corriger celui ci en permanence . Cette correction en ENGENDRE un autre :une fourche avec déport balaye
façon exentrique :variation de l'assiette de l'Av accompagnée de la variation des appuits (un coté monte l'autre descend) donc transferts permanents d'une partie de la masse
en latéral .
Ensuite lors de la correction de l'assiette il faut absolument garder la roue AV perpendiculaire au sol pour aller droit mais (toujours avec une fourche a déport)cela se répercute sur la roue AR qui se déverticalise dans le même temps ,il s'ensuit donc les belles sinusoidales de votre croquis voila le serpent qui avance (c'est son principe de déplacement :ses obliques lui servent de point d'appuit)
L'oscillation latérale des corrections engendre les premiers critères du guidonnage ,ensuite s'ajoute le déplacement des masses en hauteur , de Dte a Ghe ,plus les mises en torsion du cadre qui sont dépendantes des VARIATIONS des contacts au sol (largeur des boyaux/pneus et forces exercées sur celle ci )
Avec un rake zéro vous avez un guidage quasi doublé un recentrage des masses AV (en arrière de la verticale de l'axe de la roue Av)et la vitesse de déplacement assure une pression constante sur le pneu AV .ce qui assure l'impossibilité des amorces de shimmy et l'apparition du guidonnage !
En pratique sur un RZ plus vous allez vite plus l'AV est stable .
Il faut ensuite prendre en compte l'effet d'auto alignement de la roue AR sur l'AV (plus d'osccillations de Ghe a Dte) qui depend beaucoup de la largeur des pneus /boyaux
Et de la mesure des empattements AV AR (interaction sur l'angle de l'auto alignement).Celui ci permet d'avoir un vélo qui n'a pas d'effet pendulaire et donc de pédaler bien
Ligne sans déplacements inutiles .
Cdlt FK

Bonjour à tous,
Post passionnant s'il en est (et coucou Ugo l'aéro )
Un petit mot sur la question.
J'insiste sur une valeur qui est que nous faisons du triathlon longue distance sans drafting qui comprend des spécificités importantes :
- allure régulière : donc impact de quelques centaines de g supplémentaires négligeables, le fait de perdre quelques cms à chaque réaccélération n'a pas la conséquence de ce que l'on peut voir en cyclosportive, et ceci sur le cadre comme les roues... le fait d'avoir des roues avec un effet gyroscopique un peu plus important permet, je trouve, d'avoir une position plus stabilisée sur le vélo et confortable (moins de corrections).
- niveau général du triathlète en puissance développée du niveau d'un cyclosportif 1er (au mieux pour les costauds) à 3ème paquet (pour beaucoup), ce qui minimise les pbs de rigidité potentiellement évoqués (roues et cadres)
- position aéro : confort essentiel! Et maniabilité dès qu'il y a un peu de virages et de descentes!

Sans compter toutes les petites choses qui ont un impact monstrueux sur la perf : une paire de cosmics carbone SL pour moi sur un parcours de référence relativement roulant (MD de Vendôme pour ceux qui connaissent) c'est 1s/km de gagné.
Mais si manque de confiance dans les roues (solidité, freinage), ce sont des poignées de secondes perdues à chaque freinage ou revêtement dégradé.
Si chaîne de transmission en mauvais état, braquets mal choisis (plus de 300w à tenir avec 50 à 60tpm comme encore vu à embrun cette année), chaîne croisée, c'est plus qu'une paire de roues aéro....

Pour le matos aéro, j'ai fini par me résigner en me disant qu'il fallait avant tout faire preuve de logique. Comme Ugo, je pense qu'une validité aéro ne peut qu'être validée qu'en situation réelle (limite aéro du tunnel qui ne prend pas en compte les oscillations du cycliste par exemple, mais aussi l'impact des angles de vent sur le couple vélo+cycliste et le comportement du cycliste avec le vent).
Donc je n'ai pas de casque aéro... j'en essaierai peut être un jour quelques uns mais pas d'achat avant essai... de plus comme je chauffe beaucoup, ce type de casque est pour moi très complexe à supporter dès que la température dépasse 20°C (notamment avec visière...) et je perdrai plus que je ne gagnerai (quid aussi de l'effet régulateur de la nuque si elle est dans une zone surchauffée par la présence du casque....).
J'ai des cosmics carbone SL de 2008... et la concession que je fais c'est une para à l'arrière de temps en temps (surtout s'il y a un peu de vent...) mais je n'en ai plus pour l'instant. j'avoue que j'ai racheté une paire de easton ea90slx pour faire embrun en raison du risque de vent fort sur le retour qui déstabilise pas mal du côté de l'aérodrome et fait perdre du temps (c'est un peu chaud dans les descentes et je suis mauvais descendeur...)
Pour le cadre : j'ai un cadre alu tubes ROND arrière carbone... mais fait sur mesure à mes cotes... tubes rond car au final c'est le moins mauvais en aéro quelquesoit l'angle et la force du vent non? mais sur mesure car je gagne en confort et là ce sont des minutes de gagné...
pour la rigidité du cadre, c'est un avis que j'ai toujours eu du mal à me faire.... je suis persuadé que toute déformation = perte d'énergie = perte de watts. Mon cadre sur mesure est d'ailleurs trrrrrrèssss rigide... et ça ne me dérange pas.
Cela étant, mon cadre "route", un vieux felt sc1 de 2006 est tout sauf un modèle de rigidité et c'est un bonheur pour moi... bizarre... idem pour les sensations et les perfs que j'avais avec le kuota kalibur 2005 (boitier de pédalier réputé souple).
Est ce le lien avec le fait qu'on développe des puissances relativement faible en triathlon longue distance, et de façon constante? La rigidité a alors moins d'importance, et un peu de souplesse finit par diminuer un peu le Qfactor de façon artificielle.... je m'interroge...
Pour le reste du matos... je suis persuadé que les membres inférieurs ont une influence monstrueuse sur l'aéro.... et qu'il y a à penser là-dessus, mais comment!!!! il faut bien tourner les jambes non?
Pour le haut du corps, je suis revenu en arrière par rapport aux drops de folie... au final c'est une combinaison entre confort, souplesse, forme du dos, casque, camel sur le dos (sisi), .... et il faut plus travailler en situation sur parcours de référence en essayant plein de trucs que partir à priori. Cela dit, le confort reste un critère vital pour faire un chrono sur du long!
Bien sur, le prolongateur long est obligatoire, à minima.... (surtout sur embrun )
Sur la géométrie d'un vélo et le positionnement du gars, j'ai essayé le perso, l'avis du pote (très) éclairé , le pro, le semi pro... posé long, posé compact, bas ou haut devant et bas ou haut en selle... on constate des choses étonnantes parfois. et c'est là qu'on comprend l'importance de la prise en compte du bonhomme et du type de pédalage.... perso je ne suis pas véloce et pas super souple mais avec une grande amplitude de cheville. Sur une hauteur de selle importante qui semble à priori plus intéressante, je perds en puissance en cote, gagne un peu en vitesse en cap après le vélo, mais suis bridé en watts au fil des heures. Manque de gainage et de souplesse peut etre... mais je n'ai pas la possibilité de faire 10000kms par an. Au final ma géométrie de cadre est un peu différente de ce qui pourrait sembler idéal initialement. Je travaille plus sur les quadris mais avec une prépa bien faite, je cours aussi vite au final...
Sur l'angulation du cadre il y a des choses à dire aussi je crois... et très individuelle. on n'est pas tous sensibles de la même façon aux variations d'angulation. Comment le prendre en compte au moment de la conception du vélo?
Je suis très bien à 78° sur du roulant, vers les 76° pour un parcours type Nice ou Vendôme, à embrun à 74° environ c'est du bonheur. Je ne vais pas plus vite forcément en côte à 74° vs 78° mais je ne fais pas travailler les groupes musculaires de la même façon (c'est un ressenti). Sur un col ou une cote longue, pour moi la sensations (parfois trompeuse je le sais) est très nette. et enfin ok avec ugo sur le fait que les triathlètes sont en général mauvais cyclistes (sauf les motards). Et dès que ça commence à être un peu difficile au niveau pilotage, on parle alors de minutes perdues sur un parcours comme l'altriman, embrun, l'alpe. Ou même de poignées de secondes pour des triathlon plus court mais où les choix retenus ne sont pas sensés apporter plus en terme de gain...

Vous avez vu l'essai sur les cadres aéro du magazine tour quaterly?
Et pour les roues aéro, le résultat cata des cosmics SLR avec les rayons carbone larges... VS ce que donnaient les résultats des cosmics SL classique sur le site de rouesartisanales.com?
(avec toute la réserve des essais en tunnels émis plus haut).

Enfin, quand on parle d'aéro, ne vaut il pas mieux plutôt regarder ce qui se passe derrière plutôt que ce qui se passe devant?

Desolé d'être un peu brouillon dans la rédaction mais la connexion déconne un peu et j'ai du faire 5 copier /coller en réouvrant OLT pour pouvoir finir le post....

Avoir une position aero ne t'oblige pas a mal choisir tes braquet ou etre dans une position inconfortable. Et réduire l'aero au drop est trés réducteur, surtout quand on parle de guidon de route (bon le drop du prolongateur encore c'est assez valable). Enfin moi ce que je constate c'est que certains ont compris que l'aero, meme si on ne peut pas le mesurer, on a tout interet a jouer la carte a fond. Sur tout les tri sans drafting que j'ai fait cette année il y avait 1 vélo de chrono pour 3-4 vélo de route dans le parc au départ et quand je pose le vélo (entre 3 et 7% du nombre d'inscrit) il n'y a que des chrono déja dans le parc, parfois un route mais c'est vraiment rare. D'ailleurs c'est ce qui ma pousser a franchir le pas cet hiver, a force d'être un des premiers "routier" dans le parc je me suis dit qu'un truc tournai pas rond et que les gars a coté de moi sur leur chrono devaient inévitablement moins se saigner.
Bref il y a une idée bien ancrée que un vélo aero/de chrono est dur a emmener. J'espère qu'elle durera encore longtemps ca me fait des places gratis.

On est tout à fait d'accord sur l'aéro qui est le critère n°1 en tri sans drafting contrairement au cyclisme.
Ce que j'évoque n'est pas l'importance primordiale de l'aéro mais les recettes efficaces pour être aéro et l'importance de chaque matériel dans le résultat final et les risques parfois à perdre plus qu'à gagner dans certains choix qui laissent à priori penser que ça va être super aéro (marketing, légende urbaine,...).
Les graphes d'ailleurs mis en ligne par les marques sur les comparaisons entre différents cadres par exemple (ou roues) montrent que certaines présentent un léger gain indéniable dans certaines configurations d'angle de vent mais perdent plus qu'une configuration plus "basique" dans d'autres angulations.
Pour un cadre, j'aimerais qu'un constructeur sorte un truc simple avec des tubes rond de diamètre assez faible et bien pensé. Il y aura un petit surplus de poids, mais je serais étonné de comparer en aéro avec bonnes roues VS cadre réputé marketing aéro (cela dit le test de tour quaterly c'est un peu ça)

En fait les expériences montrent plutot l'inverse de ce que tu dis. Un cadre ou des roues aero représente un gain relativement faible aux plus faibles incidences, par contre dés que le vient plus ou moins de coté l'écart se creuse largement en faveur des solutions aero, c'est l'effet voile. Alors oui quand on est pas a l'aise sur un vélo l'effet "voile" c'est un peu déroutant, surtout sur la roue avant (pour le reste je trouve ca beaucoup moins génant). Mais lorsque cela fonctionne la trainée se réduit voire même s'approche de zéro (le disc zipp sub9 par exemple aurait été mesuré avec des valeurs négative de trainée a certain angles particuliers, la roue te pousse en gros). Je toruve qu'on le ressent trés bien quan on traverse un pont par exemple. Le vent réel est de coté donc le vent apparent on va dire autour de 3/4 avant, avec des profils haut on a l'impression que le vélo "trou l'air".

Pour avoir fait un paquet d'années de windsurf, l'effet voile je connais bien (d'ou la partie de mon message ou je dis que la para, c'est bien ).
Et n'oublie pas que je dis aussi que j'ai des cosmics SL
Pour les roues, le seul pb avec des profils super haut, c'est le fait qu'ils finissent par décrocher aux fortes incidences, mais en général tu es limité par l'instabilité de la roue avant (jamais l'arrière) bien avant (pour avoir roulé avec des hed 90 par grand vent, ça se fait, mais honnêtement je reperdais largement la seconde de gagnée par petits soucis de trajectoire... Cela dit tu as raison c'est marginal et il n'y a qu'à prendre un profil médium dans ce cas extrême à l'avant).
Je parle plus des comparaisons entre cadre ou les courbes données montrent des petits gains pour certains angles entre certains vélo et des pertes pour d'autres angles, le tout étant réalisé en soufflerie, avec des roues (lesquelles?) qui tournent (ou pas? à quelle vitesse), avec un bonhomme dessus (ou pas?) qui pédale? (ou pas?), qui oscille (ou pas?).
ce que je veux dire c'est que mettre XXXX€ en espérant avoir un gain réel dansun cadre plutôt qu'un autre sur la fois de ces tests, je trouve ça au final très incertain... ca peut marcher..... ou pas....
mais la problématique est passionnante!
D'un autre côté, je pense (avec le peu de tests faits, une logique pseudo scientifique, le tout étant très limité je l'avoue) qu'un cadre en tubes ronds de faible section avec un profil moyen devant et une para derrière, une angulation de cadre cohérente, un cintre aéro avec prolong long, une position agressive mais pas trop et un vélo bien réglé et entretenu.... tu es certain de ne jamais te planter ou faire de contre perf....
Après comment déterminer la stabilité d'un vélo, son angulation de cadre, les cotes, la rigidité, le totu en fonction du bonhomme qui est dessus..surtout pour un investissement non négligeable, cela mérite discussion, au delà de la problématique de l'aéro des tubes du cadre, avec un gain qui peut être supérieur je le pense aussiv(pas dans l'absolu dans des conditions de laboratoire si on compare au gain aéro, mais dans la réalité pour le bonhomme qui est dessus, avec ses qualités, ses défauts, ses caractéristiques physio)

Niveau performance ta solution n'est surement pas mauvaise, la preuve avec el pistolero sur le tour cette année. Un trés beau TT montagneux avec une solution du meme genre.
Pour cette étape ca avait du sens car les TT sont assez nettement plus lourd et le changement de vélo se payait une grosse dizaine de seconde.
Mais par contre a par pour la chasse au poids en montagne je vois pas l'interet. Effectivement, la plus grosse différence que j'ai trouvée entre mon route optimisé aero (cervelo Soloist carbon roues de 50 ou 88, prolongateur long, poste de pilotage tout en bas, arione a fond en avant) et mon TT c'est pas tant la perf pure en ligne droite mais le comfort en position aero. Le cervélo était incomfortable et le comportement au prolongateur laissait a désirer, en passant au TT je peut faire la plupar des parcours sans sortir du prolong je n'ai mal nulle part et je suis tout a fait a l'aise. Seul les virages trés serré sur la drop bar sont bof bof mais je laisse quelques metres tout au plus.

Bonjour,

Je me permet ce post, pour ceux qui on une opinion plutôt négative sur le design de ces vélo !

Pour mon expérience j'ai un Cervelo RS en Compact pour la montagne, et un Cervelo S5 pour ma région (Lyon)

je cherchais a remplacer mon RS un vélo qui soit adapté pour la montagne, et prenant en compte le fait que je viens d'avoir 48 ans hihi

Je pensais reprendre un Cervelo, car j'ai vraiment de bonnes sensations dessus!
mais je me suis posé des questions sur tous ces cadres en Carbone, qui se ressemble de plus en plus, et sur la différence de prix qu'il y a sur Internet,
c'est a se poser des question, acheter un vélo a 6-8000e pour le trouver ensuite a moitié prix sur le web c'est énervant !!

Je me suis donc tourné ver FKC, car je voulais un vélo pas original et que l'on ne voie pas a chaque coin de rue!

J'ai donc décidé d'aller voir François, et je n'est pas été déçu, il m'a remis en questions toutes les idées reçu que j'avais sur le matériel, et m'a fait revoir ce dont je me doutait, prendre des cadres uniquement pour l'aéro, ce n'est pas forcément judicieux, car j'ai pû constater que je n'allais pas plus vite avec mon S5 que avec mo RS,
reste a voir si on fourni plus d'effort avec un RS que sur un S5,
peut être, mais pour un non professionnel, je ne tiens pas plus longtemps a 40 km avec l'un ou l'autre sur du plat,
je préfère donc prendre un vélo qui va me faire progresser en côte, car là est bien ma recherche.

Gagner du temps en côte, car sur des parcours comme la Time Mégève Mont Blanc,
pour ceux qui connaissent avoir un cadre aéro ne sert absolument a rien, de plus, de part la conception de ces fourches FKC, nous gagnons en en maniabilité, (courbes plus courte) en plus de la stabilité annoncé, c'est pas en descente que je vais perdre du temps !

Mais ce qui est important pour la raison de mon post,
c'est que dès que j'ai vu les vélo en expo j'ai tout de suite été impressionné, en fait ces FKC sont beaucoup plus beau en vrai qu'en photos, de part la forme des cadres différentes,
et des magnifiques peinture, plus les finitions, quel rendu...

Même ma femme qui était avec moi pour aller prendre les mesure, m'a dit
« mais il sont super beau !! »

oui, c'est vrai il sont vraiment beau, et on sais tout de suite que ce ne sont pas des vélos ordinaires !

J'ai passé commande, et je devrais l'avoir au mois de juin 2014, je me réjouis d'aller le chercher

je sais que j'aurais un beau vélo et qui va me faire progresser en côte, et peut être même en descente

à confirmer ?

Donc a mon avis le design n'est pas vraiment un argument négatif pour ces FKC, je pense que une fois que vous l'avez vu en vrai, beaucoup risque de changer d'avis hihi
Merci de m'avoir lu
cordialement
eric

Oh merde en lisant un poil trop vite c'est KFC que je lisais!!!

eric69 a écrit :Bonjour,

Je me permet ce post...

le choix du pseudo c'est parce que tu es de Lyon ou parce que ta femme kiffe tes vélos ? (ou les deux ?)

Bonjour,
J'aimerais bien relancer ce post et continuer de receuillir des temoignages de possesseur de FKC. Je trouve ces velos toujours en avance sur leur temps et le concept tres seduisant.
A mon niveau je recherche plus une bonne position que le gain de performance. Le concept, fourche, hauban, roués, tous cela me semble coherent et tellement evident que je me demande toujours pourquoi les marques generalistes ne prenne pas ces bonnes innovations en compte.

merci au possesseur de FKC et à Mr Kerautret de continuer d'alimenter ce post.

Bonjour fab. Propriétaire de 2 FKC depuis maintenant 3 ans, inutile de te dire que j'en suis complètement satisfait. Pour ce qui est de la position versus performance je dirais que les deux sont liés. Lorsque je suis allé chez François pour commander mon vélo, je lui ai dit exactement la même chose pour moi le confort était la priorité et lors des premiers essais j'ai compris ce qu'il voulait dire. Aujourd'hui je ne peux plus rouler sur autre chose. J'en possède deux. Un sur mesure que je réserve à la compétition et un que j'ai acheté d'occasion qui est à peu près au cotte et que je réserve pour l'entraînement. Ce sont des vélos formidables mais attention on devient très très vite dépendant ! ! ! Les deux vélos que je possède sont en roues de 650.