OnlineTri.com

Je recherche des infos, des documents sur des tests effectués sur la relation entre la fréquence de pédalage et la fréquence des appuis en course!
Je sais que les allemand comme Zack, Hellriegel...avaient fait des tests pour essayer de déterminer des fréquences optimales dans le but d'améliorer la perf, en diminuant la dépense calorique...
j'ai déjà quelques infos, mais souhaiterais trouver plus!

En tous cas, à voir Mc Cormack ou Jaja, il semble qu'une fréquence "basse" à vélo aie la prédérence. C'est plus flagrant pour Jaja qui nous avait habitué à plus de vélocité quand il était cycliste
Pour ce qui est de la fréquene à pied, je m'interroge??

Joel avait fait tout un post sur son forum à l'époque sur la fréquence en cap.
Maintenant mon avis est que ça dépend de la nature des fibres musculaires du gars... s'il tend vers fibres rapides : fréquence élevée, s'il est majoritairement en fibre 1 : fréquence plus basse.

ironchris a écrit :Je recherche des infos, des documents sur des tests effectués sur la relation entre la fréquence de pédalage et la fréquence des appuis en course!
Je sais que les allemand comme Zack, Hellriegel...avaient fait des tests pour essayer de déterminer des fréquences optimales dans le but d'améliorer la perf, en diminuant la dépense calorique...
j'ai déjà quelques infos, mais souhaiterais trouver plus!

yavais pas une fréquence qui se dégageait et qui était de 76 TPM

Tout ça, c'est de la masturbation intellectuelle!!!!

Arrêtez de vous tordre le cerveau, et faites déjà ce que vous pouvez avec votre forme du moment...

C'est sûr que l'on peut faire au feeling, mais l'entraînement que tout lemonde pratique, est fait pour s'améliorer! Donc, pourquoi s'entraîner comme un con, sans rien comprendre, quand il peut s'ouvrir une voie interressante!
Les allemands en vue de Hawaii avaient pas mal bossé sur le sujet, et Thomas en avait fait apparament bon usage en 97! Ok, il n'y a pas que cela, mais sur le long, cela doit apporter en matière d'économie!
J'en avais aussi pas mal parlé avec Millet à Font Romeu et les années Mouton et le résultat obtenu n'est pas là pour prouver encore le contraire! Surtout pour des athlètes vanant du court...
En visionant des vidéos, je pense quand même que certains ont travaillé dans ce sens!
J'ai moi-même fait quelques tests ce we, et il se dégage il me semble quelques chose d'intérressant pour me donner l'envie de poursuivre dans cette voie! C'est je pense assez facile à mettre en place, pas besoin de matériel...
Ceci est travaillé en natation pour les nageur, en course sur piste aussi...
En tri, longue distance en autre, cela peut apporter beaucoup en matière d'économie...rendement!
Je voulais juste savoir si certains avaient quelques infos sur ce sujet...
Je pense que Romu Lepers, l'expert dans ce domaine doit avoir des infos.

Tout de suite c'est l'excès, ok pour le rapport fréquence amplitude en natation, ok pour la fréquence de pédalage, mais alors concenant le rapport fréquence amplitude en course à pied c'est à mon sens une "sur intellectuallisation" de l'entrainement.

C'est pas parce que tu ne fais pas des super équations à multiples inconnues à l'entrainement que tu t'entraines comme un "con".

Plus je lis sur le forum les sujets sur l'entrainement plus j'ai l'impression que beaucoup se prennent la tête pour par grand chose.

C'est bien de savoir pourquoi tu fais telle ou telle séance et quels bénéfices tu vas en tirer mais des fois quand je lis les posts, j'ai l'impression que vous cherchez à justifier tout vos entrainements par des données scientifiques et plus ces données seront compliquées et mieux ce sera. La devise serait alors: "plus c'est compliqué plus je suis bon!"

Il me semble, mais comme je m'entraine comme un con, je me trompe surement, que l'entrainement n'est pas une science, jusqu'à preuve du contraire, c'est pourquoi les débats et les échanges sont nombreux, mais je ne dis pas que la science n'a pas sa place, je vous vois déjà venir.

L'entrainement c'est une dose de sciences, une dose de connaissances méthodologiques, du bon sens et une part d'empirisme, si ça c'est s'entrainer comme un con alors oui je suis un gros con, désolé d'être si mauvais...

jean michel pasdegabarit a écrit :Plus je lis sur le forum les sujets sur l'entrainement plus j'ai l'impression que beaucoup se prennent la tête pour par grand chose.
...
L'entrainement c'est une dose de sciences, une dose de connaissances méthodologiques, du bon sens et une part d'empirisme, si ça c'est s'entrainer comme un con alors oui je suis un gros con, désolé d'être si mauvais...

+1
c'est quand même fortement le royaume de l'empirisme, on essaie, à postériori, de formaliser sous équations des données valables uniquement sur certains athlètes (qui plus est de haut niveau) qui ont d'autres capacités que le triathlète moyen.
Et franchement, le fait de dire "il faut travailler à 82% de la VMA" c'est de l'empirisme complet. Surtout qu'à côté de cela, beaucoup de sportifs continuent d'appliquer la règle désuète du calcul de la FC MAx de 200 - l'âge

il ne s'agit pas de tout mettre en équation mais simplement de bon sens
En cap ce n'est pas comme à vélo, plus ta foulée est longue plus ton impulsion est forte, plus ton centre de gravité bouge de haut en bas, plus ta réception est brutale, plus ton amorti est traumatisant, plus long est ton appui au sol, plus grande est ta dépense d'énergie............
Il se dégage donc un consensus qui veut que tu mette ton centre de gravité au dessus (ou légèrement devant) l'impact, que tu atterrisse plutôt plante de pied que talon, que ta foulée soit plus réduite, que la trjectoire de ton bassin soit le plus rectiligne possible et ta cadence autour des 90 (ou 180 si tu comptes chaque pied).
Ainsi tu auras un une course beaucoup plus régulière et économe en énergie et en traumatisme qui devrait conduire à une meilleure perf sur du long.
Exemple flagrant : Peter Reid, Macca ou même Stadler qui court lourd mais en petite foulées.
Contre exemple flagrant : Faris Al Sultan qui lève les genoux au ciel, fait des bonds de 6 m et ...................... qui gagne Hawaii

ben c'est facile faut pédaler naturellement et courrir naturellement.

si je me met à prendre une foulé plus courte mais plus rapide pour soit disant être plus écnonomique je tiendrais même pas 10 bornes, si je commence à envoyer gros à vélo je vait aller plus vite c'est clair mais jirais beaucoup moins loin.

c'est de la connerie

biz

Deffective a écrit :si je me met à prendre une foulé plus courte mais plus rapide pour soit disant être plus écnonomique je tiendrais même pas 10 bornes, si je commence à envoyer gros à vélo je vait aller plus vite c'est clair mais jirais beaucoup moins loin.
c'est de la connerie; biz

Merci Nicolas
biz à toi aussi.
Une foulée ça se travaille, même quand on a des ischios atrophiés
Tout comme le travail de force à vélo d'ailleurs .............
Mais personne ne t'oblige à progresser

Deffective a écrit :ben c'est facile faut pédaler naturellement et courrir naturellement.

si je me met à prendre une foulé plus courte mais plus rapide pour soit disant être plus économique je tiendrais même pas 10 bornes, si je commence à envoyer gros à vélo je vais aller plus vite c'est clair mais j'irais beaucoup moins loin.

le but de l'entrainement, surtout en période hivernale, c'est de faire des essais, mais sur plus longtemps que 1 ou 2 semaines et de voir si en augmentant la foulée ou sa fréquence on avance mieux et on a de meilleures sensations. Pareil en vélo entre puissance et cadence.
Ensuite, sur les 1° courses de la saison, on teste différents scénarios : je mets gros en vélo et une grande foulée à pied, ou le contraire, etc...
C'est comme cela qu'on progresse, même si ça ne correspond pas obligatoirement aux canons de l'entrainement.

ben pour moi la foulée depend de la vitesse à laquelle tu va... si c'est pour faire de grande enjambées à 16 à l'heure c'est pas la peine ça sert à rien, faire des foulées de 2m dans le dernier km d'un 10 bornes parce que tu tarrache ok.

c'est comme à vélo je suis d'accord que faire de la force c'est obligatoire et je n'ai jamais dit que je n'e faisait pas. Mais faire tout en force pendant une course tout le monde ne peut pas le faire et ne se sent pas à l'aise pour le faire : exemple => ulrich envoyai gros avec une cadence faible et armstrong avait une cadence plu rapide, ou sindballe envoy mastoc et lieto est bcp plus veloce.

le mouvement naturel est le meilleur pour pas se fatiguer pour rien.

biz

Dans un soucis déconomie, je pense qu'il faille travailler dans le but de minimiser les écarts de fq vélo et fq cap!
J'ai lu des études sur la course, piste, où les mecs s'entraînent comme des nageurs à compter leurs appuis dans les virages, les droites du tour de piste...
En natation, c'est quasi obligatoire dans l'entraînment moderne.
En cyclisme...idem.
Chacun ensuite adapte en fonction de ses aptitudes, sa spécialité, recherche la performance, par le travail technique...un travail long...
Pour le triathlète, je pense qu'il y a quelque chose à faire dans ce sens, certains l'on déjà fait, Hellriegel...je me souviens aussi avoir écouté Millet G. à Font-Romeu...sur le travail d ela foullée...
S'entraîner, c'est aussi réfléchir à des solutions techniques, souvent bien plus payante que le physio où beaucoup de mecs s'enferment et se plantent!
Pourquoi faire uniquement de la technique en natation, compter ses coups de bras? pourquoi ne pas le faire en cyclisme, en course...
La naturel? Non! Un champion à des qualités certaines à la base, mais sans coach, sans entraînement, seul, il aura probablement des pb pour arriver sur le podium.
Le champion né, vous le foutez dans l'eau, je doute qu'il arrive à quoi que ce soit...même en nageant tous les jours!
L'entraînement, ce n'est pas que se mettre des doses dans la gueule sans rien comprendre...ça tout le monde sait le faire!

Je crois me rappeler que cyrille Mazure pendant sa these à travaillé sur ce sujet là exactement ( lointaain souvenir) .. il faudrait lui poser la question via son site il nous donnerait les conclusions obtenus.

Je crois que les cahiers de l'INSEP en avait parlé mais ca date un peu...