OnlineTri.com

Salut à tous,

Suite à une réflexion personnelle, ça m'arrive encore, j'ai pensé qu'il pourrait être sympa de se rassembler afin de solliciter les magazines de triathlon pour qu'ils nous sortent un vrai gros test de l'ensemble de la production mondiale de vélo de contre-la-montre, ou du moins, les marques les plus connues.
J'ai déjà fait une petite sélection personnelle mais si quelqu'un ou quelqu’un pense à un autre modèle, autant le rajouter.

Personnellement, je dois changer de machine mais ne trouve nulle part de vrai test de ce genre de vélo, ou 2 mots très succinct voir minimaliste. Et quand je parle de test, je parle d'un vrai test pas comme la présentation des combis auxquelles on a droit chaque année et qui ne nous apprend rien sauf les modèles qui existent, sans comparaisons réelles.

Pour moi, je vois bien ces vélos ou une sélection des plus spécifique triathlon basé sur les plus présent à Hawaïï :

- Spé shiv et transition
- trek TTX ou speed concept 9.9
- look 596i et 576
- cervelo p3 et p4
- argon 18 E114
- Felt b2
- kuota kueen-k et kalibur 2.0
- scott plasma premium
- pinarello FT1 ou PM1
- Ridley Dean
- Canyon
- Cannondale Slice
- Williers Cento1
- Ceepo vénom (ou autres)
- Gir's
- Giant trinity...

Il serait facile de demander à une sélection de rouleurs, voir de lecteurs, de faire le test comme il se fait pour le vélo de l'année chez d'autres mags et même de demander à des athlètes pros de nous parler de leur machine. Ça nous changerait des éternelles repartages d'inter-saison qui sont, soit dit en passant, toujours les mêmes.
Ça se fait pour les motos hypersportives alors pourquoi pas pour des vélos de contre-la-montre ?

Voîlà, j'attends vos avis et réactions

Merci

Salut,

C'est vrai que ca pourrait etre cool si c'est une etude independante!
Comme premier indice, une pub pour la marque rose dans le mag triathlon allemand (apparement faite par "Das Rennrad Magazin Tour")donne ca :

Aerodynamique (W/40 km/h):

1. Cervelo P4 202 W
1 bis. Scott Plasma 3 Premium 202 W
3. Trek Speed Concept 9.9 203 W
4. Rose Aero Flyer 4400 205 W
5. Giant Trinity Advanced SLO 207 W
6. Kestrel 4000 LTD 210 W
7. Canyon Speedmax CF 9.0 Pro 215 W
8. Storck Aero 2 217W


Il y a d'autres grandeurs : Stabilite de conduite(Nm/deg) et transmission du couple je suppose (Krafubertragung) en N/mm
Mais comme je ne vois pas ce que c'est je ne prefere pas les citer....


Dans le meme magazine il y a un bon comparatif de pneus et boyaux avec le coefficient de roulement pour chacun...

Voila

A plus

Mistertri est de retour, en force !

à 100% d'accord avec toi !!

Camtalion a écrit :
Dans le meme magazine il y a un bon comparatif de pneus et boyaux avec le coefficient de roulement pour chacun...

Voila

A plus

tu peut nous en dire plus sur les boyaux .... MERCI

je l'ai lu cet article, et je ne l'ai pas trouvé super.

Il n'y a pas beaucoup de modèles testés (et je trouve le choix des modèles discutable) encore moins de boyaux (ultremo TT, vittoria triathlon evo, zipp tangente, conti podium et panaracer extreme jet ; à côté de ca, 9 pneus à chambre, et 2 tubeless). Les valeurs testées sont la résistance au roulement exprimée en watt, la résistance au trouage en N et la masse. Beaucoup de choses sont dites au conditionnel (pour ce qui est du gripp ou de la durabilité par exemple).

100km a écrit :Mistertri est de retour, en force !

à 100% d'accord avec toi !!

Pas de retour, juste de passage mais onlinetri reste le plus gros forum de tri francophone, faut pas être con
un tel test serait cool mais faut-il encore que les testeurs soient objectifs et non partie paris pour une marque. Je sais par expérience que sur certains tests vélo dans les magazines, contre un cadre, le journaleux trouve le biclard formidable

Un comparo objectif ?

tu peux t'brosser martine!

Nergy a écrit :Un comparo objectif ?

tu peux t'brosser martine!

Il est vrai que les gouts personnelles et l'attachement à une marque peut faire son effet mais quand même... On peut toujours essayer de proposer la chose, ça a au moins le mérite trouver autre chose que les sempiternelles reportages à la noix

jaif a écrit :je l'ai lu cet article, et je ne l'ai pas trouvé super.

Il n'y a pas beaucoup de modèles testés (et je trouve le choix des modèles discutable) encore moins de boyaux (ultremo TT, vittoria triathlon evo, zipp tangente, conti podium et panaracer extreme jet ; à côté de ca, 9 pneus à chambre, et 2 tubeless). Les valeurs testées sont la résistance au roulement exprimée en watt, la résistance au trouage en N et la masse. Beaucoup de choses sont dites au conditionnel (pour ce qui est du gripp ou de la durabilité par exemple).

Je te trouve un peu dur quand même, il me semble qu'ils ont testé chaque pneu/boyaux/tubeless 5 fois avec le même protocole pour être objectif et décrivent le prix, le poids, la facilité pour le mettre en place et comme tu le précises la résistance au roulement et au trouage...
C'est déjà bien non ?!
Et ça montre aussi les gains minimes (inexistants?!) du boyaux face au pneu surtout en situation de course!

Des tests indépendants en soufflerie ça peut parraitre une bonne idée, mais ça ne se fera jamais, et si ça ce fait on n'en tirera jamais rien. Il n'y a simplement aucun moyen de faire des tests qui soient valables pour tous les athlètes. Il n'y a qu'a voir les discussion sans fin qui suivent la plublication des tests des constructeurs (certains sont relativement ouverts quand à leur protocole). Si on compare deux vélos dans leur configuration d'usine on ne sais pas si les différences viennent des cadres ou des composants (cf. un certain test où tous les vélos avaient des cintres "UCI legal", et le vélo du constructeur avait un 3T Ventus). Si on les compare avec les même composants, alors certains vélo n'on plus les composants qui sont optimaux pour eux (par exemple si on adapte un cintre du commerce sur un Speed Concept, qui utilise normalement un cintre dédié). Si on compare deux vélos avec des stack et reach identiques alors celui qui a besoin de spacers est désavantagé. Si on compare sans spacers, alors les deux vélos ne sont pas utilisables par un même utilisateur et le test n'a pas de sens. Bref quel que soit le protocole, il y a aura toujours quelque chose à redire.

Camtalion a écrit : Je te trouve un peu dur quand même, il me semble qu'ils ont testé chaque pneu/boyaux/tubeless 5 fois avec le même protocole pour être objectif et décrivent le prix, le poids, la facilité pour le mettre en place et comme tu le précises la résistance au roulement et au trouage...
C'est déjà bien non ?!
Et ça montre aussi les gains minimes (inexistants?!) du boyaux face au pneu surtout en situation de course!

Ce que je reproche à ce test c'est qu'il n'y a pas beaucoup de modèles testés (j'avais vu un test ces derniers mois dans un mag de cyclisme avec peut être une 30taine de boyaux, par contre il n'y avait pas un mot la résistance aux crevaisons dans ce test. domage) et que je trouve certaines conclusions discutables, et certains pneus inutiles (genre roule moins bien, plus lourd, résite moins aux crevaisons, et aussi cher).

Bon après il faut reconnaitre que comme le résultat final du test c'est en pneu conti attack/force > all, et en boyaux conti podium > all, forcément les autres pneus/boyaux testés paraissent inutiles, et c'est vrai que c'est pas la faute des journalistes si les contis tuent le test. Et c'est pas non plus leur faute si après avoir roulé un moment en conti GP 4000S j'ai envie d'essayer autre chose. Et si conti m'a traumatisé avec les competition au niveau collage de boyaux, bref ca ne m'arrange pas de voir des conti meilleurs dans tous les domaines

Mais même en dehors des tests en eux même, je trouve certains points de l'article un peu légers, et c'est peut être ce qui me gène le plus. Par exemple, ils disent que des pneus un peu plus larges roulent mieux (ce que je ne remet pas en cause, ca a l'air assez unanimement reconnu), sauf que dans les fait la différence entre les conti attack (22) et force(24) est de 0,5 watt, 2%. Dans leur graphe entre des pneus en 23, 25 et 28 on a -0,4 watt puis -0,3 watt, sachant que les tests sont effectués à pression égale et que un second graphe qui donne l'influence de la pression (en précisant bien qu'on peut en principe gonfler plus des pneus plus fins), en passant de 7 à 8 bars on gagne 1,5 watt, de 8 à 9, 1,2 watt et de 9 à 10, 1 watt. Ils disent d'un côté d'au delà de 8,5 bar on ne gagne plus grand chose (1 watt entre 9 et 10), tout en disant sur la page d'après que ca vaut le coup de prendre des pneus plus larges (0,4 watt de 23 à 25) alors que ca fait encore moins gagner.

Après, si un pneu un peu plus large roule mieux, pourquoi tester le conti podium en 19 et pas en 22 ? Et le zipp tangente, pour quoi le tester en 23 et pas en 21 vu que le conti est testé dans sa version fine ? et pourquoi pas tester les 2 ? J'aurais bien aimé voir un schwalbe ultremo autre que le TT (qui n'a aucune protestion anti crevaison) dans le test des boyaux. Pas encore eu l'occasion de lire grand chose sur les pneus ou boyaux mavic (sur les boyaux si, dans l'article que j'évoquais plus haut, ils sont sencés bien rouler, avoir un bon gripp, s'user assez vite de mémoire, et comme 0 info sur la résistance aux crevaisons et la facilité de montage, qui sont 2 paramètres qui me sont importants...).

En plus, on fait tout un foin de la résistance au roulement, mais mis à part qques pneus mauvais et les contis qui sont clairement au dessus du lot, les écarts (mesurés, au niveau du ressenti, perso j'ai du mal à voir une différence entre mes anciens GP4000S et mes nouveaux ultremo zx) au final ne sont pas si énormes que ca. Est-ce que c'est une donnée pertinente ? franchement je ne sais pas, la roue avant je veux bien qu'elle s'oppose au roulement, mais pour la roue arrière motrice, est-ce que ca à encore du sens ? J'ai l'impression que finalement entre des pneus vraiment mauvais et de bon pneus on peut ressentir une vraie différence de performance, mais que les différence dans la réalité au delà des chiffres, entre bons pneus sont marginales.

Au sujet boyaux VS pneus, S. Kienle dit que sur du plat avec les nouvelles roues larges type firecrest, rien n'est plus rapide que les pneus, et que sur du valonné, les boyaux restent imbatable gràce aux gain de poids qu'ils apportent.

matafan a écrit :Des tests indépendants en soufflerie ça peut parraitre une bonne idée, mais ça ne se fera jamais, et si ça ce fait on n'en tirera jamais rien. Il n'y a simplement aucun moyen de faire des tests qui soient valables pour tous les athlètes. Il n'y a qu'a voir les discussion sans fin qui suivent la plublication des tests des constructeurs (certains sont relativement ouverts quand à leur protocole). Si on compare deux vélos dans leur configuration d'usine on ne sais pas si les différences viennent des cadres ou des composants (cf. un certain test où tous les vélos avaient des cintres "UCI legal", et le vélo du constructeur avait un 3T Ventus). Si on les compare avec les même composants, alors certains vélo n'on plus les composants qui sont optimaux pour eux (par exemple si on adapte un cintre du commerce sur un Speed Concept, qui utilise normalement un cintre dédié). Si on compare deux vélos avec des stack et reach identiques alors celui qui a besoin de spacers est désavantagé. Si on compare sans spacers, alors les deux vélos ne sont pas utilisables par un même utilisateur et le test n'a pas de sens. Bref quel que soit le protocole, il y a aura toujours quelque chose à redire.

100% d'accord

Nick

Perso, au sujet des pneus, je me suis jamais dis que j'ai fais une moyenne de merde à cause de ça... C'est la nouvelle excuse du triathlète ça !

Avant, dans le parc à vélo avant le départ :
"Salut, ça va ? Bof, je pense pas que je vais faire une perf aujourd'hui, je suis un peu blessé, avec mon dos, toussa... Putain, moi c'est la même, je me suis fais une entorse des cheveux avant hier, je suis pas en forme..." ==> Bref, de quoi se justifier avant la course si on fait une place pourrie ! Du classique quoi...

Maintenant, même endroit :
" Salut, ça va ? Ben ouais, pas trop la forme et puis j'ai pas eu le temps de monter mes pneus course, ça me fais chier... Ah bon, pourquoi ? Ben avec les pneus que j'ai là, je peux pas dépasser les 32 de moyenne, alors qu'avec les course, ca file tout seul à 40... Donc je vais avoir beau appuyer, je pourrais pas avancer, pas ma faute quoi... Ah, va falloir que je me penche là dessus, 'ça se trouve, je suis bon en fait !" ==> Le triathlète est encore et toujours un papy, mais en plus il à des pneus de merde !

NickTheQuick a écrit :

matafan a écrit :Des tests indépendants en soufflerie ça peut parraitre une bonne idée, mais ça ne se fera jamais, et si ça ce fait on n'en tirera jamais rien. Il n'y a simplement aucun moyen de faire des tests qui soient valables pour tous les athlètes. Il n'y a qu'a voir les discussion sans fin qui suivent la plublication des tests des constructeurs (certains sont relativement ouverts quand à leur protocole). Si on compare deux vélos dans leur configuration d'usine on ne sais pas si les différences viennent des cadres ou des composants (cf. un certain test où tous les vélos avaient des cintres "UCI legal", et le vélo du constructeur avait un 3T Ventus). Si on les compare avec les même composants, alors certains vélo n'on plus les composants qui sont optimaux pour eux (par exemple si on adapte un cintre du commerce sur un Speed Concept, qui utilise normalement un cintre dédié). Si on compare deux vélos avec des stack et reach identiques alors celui qui a besoin de spacers est désavantagé. Si on compare sans spacers, alors les deux vélos ne sont pas utilisables par un même utilisateur et le test n'a pas de sens. Bref quel que soit le protocole, il y a aura toujours quelque chose à redire.

100% d'accord

Nick

Il est vrai que ce serait difficile mais regarde les tests de moto, elles ne sont pas équipés pareilles d'origine et pourtant, on les compare. un réglage de position, même guidon pour ceux qui n'en n'ont pas un spécifique, même roues pour tous et c'est parti. Ca ferait déjà un début de test mais aprés, c'est la logistique qui peut -étre compliqué, je le reconnais.

On ne voit jamais de vrais gros tests de vélos spécifique dans les mags et je trouve cela dommage

peut être parce qu'au final c'est les mêmes et que les différences sont peanuts à équipements identiques!