OnlineTri.com

bonsoir amis sportifs que choisir entre ces roues
merci de vos avis
sportivement

Aucune pour faire du triathlon sans drafting

Bonsoir,

Pour faire joli ou pour un triathlon en montagne : les R-Sys.
Si t'as pas trop de cuisse ou si tu roules en relance : les R-Sys.
Ah, si j'étais riche ...

belbombarde a écrit :bonsoir amis sportifs que choisir entre ces roues
merci de vos avis
sportivement

Deux roues. Pour un meilleur équilibre du vélo, il est intéressant de monter deux roues.

Généralement une à l'avant et l'autre plutôt vers l'arrière. Dans tous les cas, respecte le règlement.

Pompé sur "Le CYCLE" :


MAVIC R-SYS SLR :

- comportement proche d'une roue carbone

- rigidité + faible masse

Classé première des profil polyvalent

MAVIC KSYRIUM SLR :

- roue un peu lourde

- dérive et rigidité bonne

- lourde en relance

Classé 5° dans la même catégorie

belbombarde a écrit :bonsoir amis sportifs que choisir entre ces roues
merci de vos avis
sportivement

Les R sys, comme dit ci dessus.....plus légères, plus rigides, meilleure relance....
Aérodynamisme de chiottes: un vrai parachute: ainsi, avec un tel frein moteur, tu peux descendre un col sans souci. Bon, j'exagère un peu...
C'est vrai qu'il y a dilemme: si tu pètes un R sys, tu peux récupérer les rayons carbone pour réparer le cerf volant de ton fils...
Si tu pètes une SLR, tu peux récupérer les rayons inox pour brocher les fractures consécutives à ta gamelle....

Je vous trouve bien médisant avec ces roues mon chère !

Que proposeriez vous dans le cadre du " choix du roi " ...

Pas mal d'avis de n'importe quoi...lol. Déja faut essayer avant de juger! les r6 bien plus rigides et réactives. lors de relances ou de changement de rythme c'est plus que net. les SL sont de très très bonnes roues mélant poids contenu et solidité( va donc demander à plusieurs bouclards...) en ce qui concerne l'aéro (mdr) sachant que dès que le vent n'est pas de face les jantes hautes perdent bcp de leur supériorité...faut pas se prendre la tête avec cela. De manière anecdotique je peux te citer l'exemple d'un pote qui aprés avoir fait deux fois lanzarote avec des jantes hautes (1080 et 808, puis 606 et 404) a fait son 3ème en jante basse car avec 60 kilo tout mouillé ses superbes Zipp etaient un désavantage dans ces conditions ( c'est lui qui le dit et vu comme il pédale je n'ose pas le contredire ). pour les pb de réparation les SL sont vraiment très solides , le r6 aussi mais Mavic assure l'aprés-vente.Dans quelles conditions? je ne sais pas surtout concenant les prix!
Je finirais par l'avis du rédac de l'acheteur cycliste qui me fais souvent rire, qui revendique une certaine subjectivité (mais dans le jugement de vélos et consort comment peut il en être autrement?), qui considère les R6 comme étant de super roues qui ..."bonnifient la plupart des cadres"!!! et les SL comme parmi les plus polyvalentes. voila bon choix...

jhr a écrit :Pas mal d'avis de n'importe quoi...lol. Déja faut essayer avant de juger! les r6 bien plus rigides et réactives. lors de relances ou de changement de rythme c'est plus que net. les SL sont de très très bonnes roues mélant poids contenu et solidité( va donc demander à plusieurs bouclards...) en ce qui concerne l'aéro (mdr) sachant que dès que le vent n'est pas de face les jantes hautes perdent bcp de leur supériorité...faut pas se prendre la tête avec cela. De manière anecdotique je peux te citer l'exemple d'un pote qui aprés avoir fait deux fois lanzarote avec des jantes hautes (1080 et 808, puis 606 et 404) a fait son 3ème en jante basse car avec 60 kilo tout mouillé ses superbes Zipp etaient un désavantage dans ces conditions ( c'est lui qui le dit et vu comme il pédale je n'ose pas le contredire ). pour les pb de réparation les SL sont vraiment très solides , le r6 aussi mais Mavic assure l'aprés-vente.Dans quelles conditions? je ne sais pas surtout concenant les prix!
Je finirais par l'avis du rédac de l'acheteur cycliste qui me fais souvent rire, qui revendique une certaine subjectivité (mais dans le jugement de vélos et consort comment peut il en être autrement?), qui considère les R6 comme étant de super roues qui ..."bonnifient la plupart des cadres"!!! et les SL comme parmi les plus polyvalentes. voila bon choix...

Tout à fait d'accord, j'ai les R-sys que je réservais aux Tri montagneux mais je me régale avec même sur le plat.

jhr a écrit :Pas mal d'avis de n'importe quoi...lol. Déja faut essayer avant de juger! les r6 bien plus rigides et réactives..

Salut JHR
Avis de n'importe quoi, mon cul ! TOUS les avis ci dessus sont unanimes: R sys rigides et réactives....et personne ne dit de mal des Ksyrium.....
Alors, avant de défoncer les portes ouvertes avec ta lame de bull, vérifie bien que celle ci est assez "rigide et réactive" pour ne pas tomber dans la merde....

Pour Bart: le "choix de Roi", c'est de ne pas chuter.....

Le Cycle est un magazine cycliste
Le cyclisme et le triathlon sont 2 sports totalement différents, un peu comme une course auto sur circuit et un rallye terre.
Un triathlète se bats en solitaire contre le vent, pas pour rester à moins de 20cm de la roue du mec devant lors de violentes relances dans des buttes ou en sortie de virage serré.
Il vaut donc mieux consulter : http://www.rouesartisanales.com/article-15087917.html

et les nombreux posts étoffés sur l'aéro et l'inertie (pour se faire une idée des légendes urbaines sur ce sujet dans le cadre d'une pratique triathlon) sur ce forum

Pour ton info, les R sys c'est 35w absorbé à 50kmh...
Leur surnom c'est "parachute"
Par contre en effet gyroscopique c'est proche d'une roue carbone légère en effet, mais je ne vois pas trop l'intérêt.
Pour l'inertie, si tu es capable de sentir la différence en relance entre ton vélo sans bidon sur le cadre et ton vélo avec un bidon plein, alors oui, ce sera amusant... sinon...

Pour Antoine. Tout a fait ok sur la différence entre triathlète et cycliste . J'aurais du signaler que les r6 sont très prisées des seconds parce qu'à mon avis elles correspondent plus à leur attente lors des course en boucle avec relance etc...
Pour,les,35w a x km/h c'est en théorie et avec vent de face. Des que celui ci frappe l'ensemble cycliste velo avec un certain angle ce n'est plus vrai et dans certain cas c'est meme un handicap. Ce qui rend un cycliste aero c'est essentiellement sa position et le cadre du velo ou les roues c'est peanuts a coté. Tiens par exemple les deux roues ont un meme profil hors la roue avant taille ( si l'on peut dire le vent) alors que l'arrière doit canaliser des flux très perturbés. D'ou la pertinenece d'une roue pleine a l'arrière. En théorie ou sur piste ce qui est vrai ne l'est plus sur route avec profil variable, angle d'attaque du vent perpétuellement changeant. Une combi moulante avec un revêtement adaptè a porte plus qu'une paire de roue...en matière d'aero. Ce qui ne veut pas dire qu'une paire de roues hautes n'apporte qu'un gain aero... .
Pour ch Robin: mdr ! T'excite pas comme ça! A ton âge tu risque l'infarctus faut prendre des pilules.

J'oubliais! Concernant le test de roues artisanales . Com, que je connaissais, il ne t'auras pas echappè deux choses : Primo la conclusion: "si l'on fait abstraction...", et deuxio le protocole qui reproduit un cadre théorique et qui meme s'il s'en rapproche de loin n'est en rien une situation que l'on retrouve en situation réelle. Tirer une conclusion formelle de résultats de labo... si c'était vrai la comme ailleurs ça se saurait

Les 35w sont une moyenne calculée sur différentes angulations comme pour le reste du test.

Pour info, avec de l'angle d'incidence du vent apparent, l'écart se creuse justement par rapport au vent de face qui donne des écarts plus faibles justement
Après il y a une notion d'angle très important où des roues à profil très très haut se mettent à "caper", mais là c'est autre chose et c'est à des angulations de vent quasiment jamais atteintes

jhr a écrit :Pour Antoine. Tout a fait ok sur la différence entre triathlète et cycliste . J'aurais du signaler que les r6 sont très prisées des seconds parce qu'à mon avis elles correspondent plus à leur attente lors des course en boucle avec relance etc...
Pour,les,35w a x km/h c'est en théorie et avec vent de face. Des que celui ci frappe l'ensemble cycliste velo avec un certain angle ce n'est plus vrai et dans certain cas c'est meme un handicap. Ce qui rend un cycliste aero c'est essentiellement sa position et le cadre du velo ou les roues c'est peanuts a coté. Tiens par exemple les deux roues ont un meme profil hors la roue avant taille ( si l'on peut dire le vent) alors que l'arrière doit canaliser des flux très perturbés. D'ou la pertinenece d'une roue pleine a l'arrière. En théorie ou sur piste ce qui est vrai ne l'est plus sur route avec profil variable, angle d'attaque du vent perpétuellement changeant. Une combi moulante avec un revêtement adaptè a porte plus qu'une paire de roue...en matière d'aero. Ce qui ne veut pas dire qu'une paire de roues hautes n'apporte qu'un gain aero... .
Pour ch Robin: mdr ! T'excite pas comme ça! A ton âge tu risque l'infarctus faut prendre des pilules.

Ce que tu dis est très vrai, de même que ce que tu disais auparavant sur les R sys: mais, quitte à me redire, tout le monde était d'accord là dessus: alors, pourquoi venir nous casser en parlant de nos avis de merde ???
Sois gentil avec les vieux !