OnlineTri.com

bonsoir j'ai besoin de votre avis pour mon futur cardio je voulais savoir la difference entre un Acceléromètre et un gps chez polar ? je vois pas trop la difference a part que l'un ce porte au bras ( g1 ) et l'autre sur la chaussure .....qulequ'un peut m'aidez ....MERCIIIIIIIIIII



http://www.fitnessdigital.fr/polar-rs30 ... html?ct=31

Salut, j'ai eu les 2 systèmes (acceleromètre polar vs. gps garmin pour la course à pied).

L'accéléromètre est pour moi une vraie daube. Faut le calibrer, c'est approximatif, c'est un truc en plus sur la chaussure. Le gps a pour seul inconvénient une petite attente avant de capter le signal. Au début j'avais choisi l'accéléromètre car je pensais que le gps ne fonctionnait pas bien en sous-bois. Ce qui n'est pas du tout le cas à posteriori !

Sinon, ne te limite pas à polar car je pense qu'ils ne sont pas au point sur la technologie GPS, qu'ils sont les derniers à avoir adopté

J'ai l'accéléromètre et le gros avantage par rapport au gps est la réactivité: tu as ta vitesse en instantané donc très utile quand tu fais du fractionné.
Après calibration, j'ai un écart de 1,5% en moyenne par rapport au gps donc pas de soucis.

J'ai testé les 2 chez Polar et je préfère largement l'accéléromètre au GPS en course a pied et largement le capteur de vitesse dans la roue avant au GPS. Le GPS (de polar en tout cas) est lent et très peu réactif au changements de vitesse, c'est peut être poins dérangeant en course a pied sur route qu'en vélo car les variations de vitesse sont peut etre pas si fréquentes... quoique en fractionné et en trail...
le fait d'avoir l'accéléromètre à fixer sur la chaussure est pas dérangeant, on le sent pas en courant, très léger.
Par contre faut vraiment le calibrer, sur piste si possible, facile à faire mais important si on veut avoir des mesures fiables... ensuite un fois calibré, ça roule tout seul et c'est aussi réactif qu'un capteur de vitesse classique roue avant en vélo, et BEAUCOUP plus réactif qu'un GPS
L'autre inconvénient du GPS est lorsqu'il y a du dénivelé, les mesures sont alors beaucoup moins fiables en distance et en vitesse, j'en ai fait l'expérience plusieurs fois avec polar

irontri a écrit :J'ai testé les 2 chez Polar et je préfère largement l'accéléromètre au GPS en course a pied et largement le capteur de vitesse dans la roue avant au GPS. Le GPS (de polar en tout cas) est lent et très peu réactif au changements de vitesse, c'est peut être poins dérangeant en course a pied sur route qu'en vélo car les variations de vitesse sont peut etre pas si fréquentes... quoique en fractionné et en trail...
le fait d'avoir l'accéléromètre à fixer sur la chaussure est pas dérangeant, on le sent pas en courant, très léger.
Par contre faut vraiment le calibrer, sur piste si possible, facile à faire mais important si on veut avoir des mesures fiables... ensuite un fois calibré, ça roule tout seul et c'est aussi réactif qu'un capteur de vitesse classique roue avant en vélo, et BEAUCOUP plus réactif qu'un GPS
L'autre inconvénient du GPS est lorsqu'il y a du dénivelé, les mesures sont alors beaucoup moins fiables en distance et en vitesse, j'en ai fait l'expérience plusieurs fois avec polar

Tout pareil...le GPS est une vrai daube...et en général c'est polar qui est une daube !!!! Le prochain cardio pour ma part sera à coups sûr, un Garmin...

d'accord merci pour vos conseils et votre aise ...je vais choisir accelerometre ....polar !

mp pour quelques explications...

Dernière remarque sur l’accéléromètre Polar que j'ai depuis 2 semaines seulement.
J'ai fais une course assez vallonnée (sur route) de 22 km ce week-end : le Polar m'indiquait 21,66 km à l'arrivée soit un écart vraiment très faible par rapport à la distance réelle.
Je me suis amusé à varier l'amplitude des pas et rien ne semble perturber l'accéléromètre: je suis bluffé!!

100% satisfait de l'accéléro de mon polar RS400 (qui date) mais qui fonctionne toujours aussi bien ! Il faut le calibrer sur piste en faisant une 10zaine de tours.... on applique la formule et hop on est bon à 1% de marge d'erreur. Le GPS ok, en zone dégagée uniquement... et encore. En stade couvert, en ville, sur piste, en forêt l'accéléro est toujours bon ! Si je devais prendre un gps ce serait un Garmin pour moi aussi.

Salut,

Quelqu'un a-t-il pu tester le nouveau polar RC3 avec GPS intégré ... ?
http://www.polarfrance.fr/fr/produits/a ... rt/RC3_GPS

Si oui, quelles sont vos impressions ?

Merci d'avance !

POUR ma part accéléromètre de plus sur le polar tu pourras voir l'amplitude de ta foulée de ce fait tu auras une réponse a ton travail technique pour améliorer ta foulée.
le plus pénible c est le calibrage et pense a le recalibre quand tu change de shoes
sinon pour ce qui est du rc3 de polar bof je suis déçu car je pensai qu'ils allaient nous faire un GPS dans le style 910xt et non on ne peut pas allé dans l eau donc pour moi bof

Hello,
J'ai les 2, l'accéléromètre sur un 800 polar et le GPS sur un 910 Garmin.
Calibré, l'accéléromètre est précis et ne décroche pas (mais bon le Garmin ne décroche quasiment que dans l'eau).
C'est vrai que l'accéléromètre est us réactif et donne la vitesse instantanée, mais est-ce un avantage? Lorsque je programme une allure à tenir, j'y arrive plus facilement avec le GPS Garmin car il travaille avec la moyenne et ne sonne pas des que tu dépasses un peu dans un sens ou l'autre.
Je n'ai jamais essayé le GPS Polar car je supporte difficilement les trucs accroches au bras, par contre l'accéléromètre au pied : on ne sens rien ( le polar, le Garmin, je ne sais pas).
Dernière chose, le soft d'entraînement pro livre avec certains polar, comme la série 800 est, de mon point de vue, autrement mieux que le Garmin.
à+
Herve

airV_59 a écrit :Hello,
J'ai les 2, l'accéléromètre sur un 800 polar et le GPS sur un 910 Garmin.
Calibré, l'accéléromètre est précis et ne décroche pas (mais bon le Garmin ne décroche quasiment que dans l'eau).
C'est vrai que l'accéléromètre est us réactif et donne la vitesse instantanée, mais est-ce un avantage? Lorsque je programme une allure à tenir, j'y arrive plus facilement avec le GPS Garmin car il travaille avec la moyenne et ne sonne pas des que tu dépasses un peu dans un sens ou l'autre.
Je n'ai jamais essayé le GPS Polar car je supporte difficilement les trucs accroches au bras, par contre l'accéléromètre au pied : on ne sens rien ( le polar, le Garmin, je ne sais pas).
Dernière chose, le soft d'entraînement pro livre avec certains polar, comme la série 800 est, de mon point de vue, autrement mieux que le Garmin.
à+
Herve

j ai les deux plus accelerometre garmin mais je confirme que pour l analyse cardiaque rien ne vaut le soft polar. pour garmin il faut passe par des sites specialises du coup je me balade avec les deux montres c est une question d habitude . c est pour cela que j aie ete decu du polar rc3 j aurais bien aime le rcx5 avec gps integre et pouvoir garde le soft polar et pas devoir passe par polar trainer qui est pas top .

terminator 06 a écrit : j ai les deux plus accelerometre garmin mais je confirme que pour l analyse cardiaque rien ne vaut le soft polar. pour garmin il faut passe par des sites specialises du coup je me balade avec les deux montres c est une question d habitude . c est pour cela que j aie ete decu du polar rc3 j aurais bien aime le rcx5 avec gps integre et pouvoir garde le soft polar et pas devoir passe par polar trainer qui est pas top .

Tu veux parler d'un site comme TrainingPeaks ?

Autre remarque vis-àvis de l'accéléromètre : on ne le sens pas, mais par contre on peut le perdre, c'est ce qui m'est arrivé dans un entraînement trail où il y avait beaucoup de végétation. Et ça n'est pas donné ce genre de bidule.

à+
Hervé