Page 1 sur 2
Cadre aéro ou cadre classique avec de meilleures roues?
Publié : 22 sept. 2014, 08:54
par nicolas44
Bonjour,
Je suis nouveau sur le forum.
Après une première saison de tri durant laquelle j'ai pris beaucoup de plaisir, je souhaiterais optimiser ma partie vélo.
J'ai actuellement un cadre classique BMC slr02 passe partout.
Pour l'instant, je court que sur des format S et M en bretagne et pays de loire (parcours plats et accidentés) et réalise une ou deux cyclosportives/an toujours dans ces régions là.
J'hésite entre 2 possibilités:
_ soit changer de vélo avec une reprise je pourrais me prendre un vélo aéro (le bmc tmr01 pour ne pas le citer)
_ soit garder ce vélo et investir dans des roues type mavic CXr60
Qu'en pensez vous?
Merci pour vos retours.
Re: Cadre aéro ou cadre classique avec de meilleures roues?
Publié : 22 sept. 2014, 09:37
par Antoine191
que les roues basses c'est nul, que les cxr60 c'est trop cher pour ce que c'est, et que bien sur il vaut mieux combiner les 2 que garder un seul élément. mais tu gagnera plus avec une pairte de roue artisanale haute bien moins chere et un cadre aero que dans toutes tes combinaisons.
Re: Cadre aéro ou cadre classique avec de meilleures roues?
Publié : 22 sept. 2014, 12:34
par Frank
Bonjour! Si tu veux continuer à faire des cyclosportiives de temps en temps tu n'as pas le choix: cadre classique et fais-toi plaisir avec des roues hautes du type full carbone boyaux artisanales, comme conseillé au-dessus. Rien n'est plus polyvalent qu'un cadre classique: tri court ou long, avec ou sans drafting, entraînement seul ou en groupe, ville, campagne ou montagne...
Néanmoins, tu seras plus rapide sur un CLM pour peu que tu aies sur ce dernier une bonne position et que le parcours s'y prête. C'est juste moins polyvalent.
À+!
Re: Cadre aéro ou cadre classique avec de meilleures roues?
Publié : 22 sept. 2014, 12:47
par sebsoupe
Bonjour,
voir le test : Le Cycle n°415 - Légèreté ou Aerodynamisme
Daté : Septembre 2011
http://www.motorpresse-la-boutique.fr/p ... odynamisme
5,20 € En stock
Les essais
• Colnago C59 Thomas Voeckler
• Flanders Twister
• Pinarello Dogma 2
Les articles
• L'Anjou velo vintage
• La direction : serrer sans excès
• La Margueride (Le parc à bisons, La forêt de Mercoire, Tour en Margueride)
•
La performance : vitesse ou légèreté
• La Quebrantahuesos
• La récupération : la gestion du décalage horaire
• Le Col Agnel (Départ Château Ville Vieille)
• Le poids
• Les pompes à pied
• Londres-Paris
• Paris-Nice Cyclo
> Anciens Numéros
> Abonnements
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
de mémoire, l'aéro l'emportait (presque?) dans toutes les situations...
La comparaison portait sur 2 vélo :
1 route "classique" léger avec jantes basses VS 1 route "aéro" plus lourd avec jantes "aéro"
dans 1 cas ils comparaient les watts nécessaires pour rouler à une certaine vitesse dans une petit côte, en lestant plus ou moins les vélos (avec 2 bidons de750ml remplis d'eau)
dans l'autre cas ils permutaient les roues "basses" et "aéro" entre le vélo classique et le cadre profilé...
L'avantage allait vers l'aéro (mais il me semble avoir lu dans ce forum des critiques sur le protocolede test
)
A+
seb
Re: Cadre aéro ou cadre classique avec de meilleures roues?
Publié : 22 sept. 2014, 13:00
par Antoine191
Il y a 1000 manières de démontrer que a part sur un chrono se déroulant purement en col, se terminant au sommet d'une bosse, avec un fort pourcentage les solutions aero sont toujours supérieures aux solutions light. Apres avec du matos aero c'est plus difficle d'épater la gallerie sur les forum, on peut pas prendre sa balance en photo.
Re: Cadre aéro ou cadre classique avec de meilleures roues?
Publié : 22 sept. 2014, 15:16
par sebsoupe
Re: Cadre aéro ou cadre classique avec de meilleures roues?
Publié : 22 sept. 2014, 15:43
par matafan
La question n'est pas entre poids et aero. La question est entre deux équipements aero : un cadre aero, ou un paire de roues aero.
La question n'est pas non plus entre cadre de CLM et roues aero. Le TMR01 est cadre de route.
Re: Cadre aéro ou cadre classique avec de meilleures roues?
Publié : 22 sept. 2014, 20:34
par sebsoupe
nicolas44 a écrit :J'hésite entre 2 possibilités:
_ soit changer de vélo avec une reprise je pourrais me prendre un vélo aéro (le bmc tmr01 pour ne pas le citer)
_ soit garder ce vélo et investir dans des roues type mavic CXr60
Réponse :
viewtopic.php?f=4&t=17640&hilit=Hundertmarck
oliver_gva a écrit :Pour le test qu'ils ont fait avec Uwe Peschel ils ont commencé avec la configuration suivante: Uwe Peschel sur un vélo de route "premier prix" à 700 euro, un Stevens San Remo et ont à chaque fois essayé d'améliorer l'aérodynamisme pour diminuer la dépense énergétique en watts nécessaire pour conserver une vitesse de 45kmh.
1. Stevens San Remo en position "cyclotouriste" mains sur le haut du guidon: 465 Watts nécessaires
2. Idem 1 mais mains sur les cocottes: 443 Watts nécessaires
3. Idem 2 mais mais en bas du guidon: 406 Watts nécessaires
4. Idem 3 mais en position de tri avec ajout d'un guidon de tri Easton Aeroforce: 369 Watts nécessaires
5. Idem 4 mais en améliorant la position: on baisse le guidon de 5.5 cm, on avance le prolongateur de 7cm et on avance la selle de 9 cm: 360 Watts nécessaires
6. Idem 5 mais on abaisse encore le poste de pilotage de 3cm: 356 Watts nécessaires (là ils se rendent compte que c'est trop bas car le coureur n'arrive pas à bien respirer et ils le remontent un peu)
7. Idem 5 mais ils remplacement les roues standards par des Hed Tri spoke devant et derrière: 345 Watts nécessaires
A ce point là ils pensent avoir tout fait ce qui était possible sur ce vélo 1er prix et passe à une monture de CLM: le Cervélo P3C
8. Même configuration que 7 mais avec Cervelo: 328 Watts nécessaires (gains à mettre sur le compte de l'aérodynamisme du vélo ET de la position Tri qu'il permet, 6 cm plus avancée)
9. Idem 8 mais avec avec Zipp lenticulaire derrière: 320 Watts nécessaires
10. Idem 9 mais avec casque profilé Giro Advantage Road: 317 Watts nécessaires
11. Idem 10 + tenue aérodynamique de CLM (bras et jambes couverts: 307 Watts nécessaires
12. Idem 11 mais ils affinent la position en reculant la selle de 3 cm: 293 Watts nécessaires
J'aurais peut-être dû simplifier le résumé de l'article en mettant plus en évidence certains faits, dont la conclusion que je me permets de répéter:
La position est le facteur le plus important. Pour cela, pas besoin d'un super vélo, mais en priorité il faut avoir:
-un bon guidon de tri,
-une potence réglable (genre look ergopost) et
-une tige de selle inversable.
En effet, en faisant quelques petits calculs simple:
Position
de la plus mauvaise à la meilleure, gain en watts (465-360)
95 watts
Roues
des plus standards aux plus aéro, gain en watts (356-345+8 )
19 watts
Vélo
du plus standard à ce qui est considéré comme le meilleur au niveau aéro, gain en watts (345-328)
17 watts
(même s'il y a aussi un facteur position qui entre en ligne de compte (angle du tube de selle par rapport à un vélo standard)
Casque gain de
3 watts
Tenue de CLM, gain de
10 watts
C'est clair que pour les "pinailleurs" qui veulent aller chercher la qualif, tout gain de temps est bon à prendre! Sachant qu'un gain de 5 watts est plus ou moins équivalent à 3 min de gagnés sur distance ironman, faites vos calculs, et...vos achats!
Re: Cadre aéro ou cadre classique avec de meilleures roues?
Publié : 22 sept. 2014, 21:36
par xophe
matafan a écrit :La question n'est pas entre poids et aero. La question est entre deux équipements aero : un cadre aero, ou un paire de roues aero.
La question n'est pas non plus entre cadre de CLM et roues aero. Le TMR01 est cadre de route.
Exact.
Des roues de 60 ne sont pas très aéros, le gain sera faible par rapport à des jantes basses (15 à 30s sur 40km?).
A mon avis (tout ce que j'ai pu lire), entre cadre aéro et roues de 60, le plus gros gain sera sur le cadre.
Par exemple:
http://triathlete-europe.competitor.com ... t-07-54-03
Re: Cadre aéro ou cadre classique avec de meilleures roues?
Publié : 23 sept. 2014, 00:13
par Antoine191
je sais pas ou t'as lu ca mais des roues de 60 présentent généralement de bons gains aero, pourquoi s'en priver ?
Des tests que j'ai put faire il y a un gros écart de perf entre des roues basses et des 50mm, en revance de 50 a 88 la différence était a peine perceptible.
Re: Cadre aéro ou cadre classique avec de meilleures roues?
Publié : 23 sept. 2014, 05:23
par Fabreizhad Triathlon
Un grand débat où chacun a son idée. C'est bien mais au final, que faut-il ou que faudrait-il faire ?
La est la question. Je m'en vais lire ces articles...
d;-)
Re: Cadre aéro ou cadre classique avec de meilleures roues?
Publié : 23 sept. 2014, 06:09
par xophe
Antoine191 a écrit :je sais pas ou t'as lu ca mais des roues de 60 présentent généralement de bons gains aero, pourquoi s'en priver ?
Des tests que j'ai put faire il y a un gros écart de perf entre des roues basses et des 50mm, en revance de 50 a 88 la différence était a peine perceptible.
Là, par exemple, tu as la synthèse de différents tests et données constructeurs. Tu peux également faire des simulations.
Il faut comparer les données de la même "Data source", bien sûr.
http://www.cyclingpowerlab.com/Componen ... amics.aspx
Re: Cadre aéro ou cadre classique avec de meilleures roues?
Publié : 12 juin 2016, 15:17
par shika
En préambule, désolé de remonter ce vieux topic, je suis sûr qu’on en a parlé il y a pas longtemps mais je n’ai pas retrouvé le topic où on en a parlé, la recherche sur Uwe Peschel me remonte celui-ci.
sebsoupe a écrit :nicolas44 a écrit :J'hésite entre 2 possibilités:
_ soit changer de vélo avec une reprise je pourrais me prendre un vélo aéro (le bmc tmr01 pour ne pas le citer)
_ soit garder ce vélo et investir dans des roues type mavic CXr60
Réponse :
viewtopic.php?f=4&t=17640&hilit=Hundertmarck
oliver_gva a écrit :Pour le test qu'ils ont fait avec Uwe Peschel ils ont commencé avec la configuration suivante: Uwe Peschel sur un vélo de route "premier prix" à 700 euro, un Stevens San Remo et ont à chaque fois essayé d'améliorer l'aérodynamisme pour diminuer la dépense énergétique en watts nécessaire pour conserver une vitesse de 45kmh.
1. Stevens San Remo en position "cyclotouriste" mains sur le haut du guidon: 465 Watts nécessaires
2. Idem 1 mais mains sur les cocottes: 443 Watts nécessaires
3. Idem 2 mais mais en bas du guidon: 406 Watts nécessaires
4. Idem 3 mais en position de tri avec ajout d'un guidon de tri Easton Aeroforce: 369 Watts nécessaires
5. Idem 4 mais en améliorant la position: on baisse le guidon de 5.5 cm, on avance le prolongateur de 7cm et on avance la selle de 9 cm: 360 Watts nécessaires
6. Idem 5 mais on abaisse encore le poste de pilotage de 3cm: 356 Watts nécessaires (là ils se rendent compte que c'est trop bas car le coureur n'arrive pas à bien respirer et ils le remontent un peu)
7. Idem 5 mais ils remplacement les roues standards par des Hed Tri spoke devant et derrière: 345 Watts nécessaires
A ce point là ils pensent avoir tout fait ce qui était possible sur ce vélo 1er prix et passe à une monture de CLM: le Cervélo P3C
8. Même configuration que 7 mais avec Cervelo: 328 Watts nécessaires (gains à mettre sur le compte de l'aérodynamisme du vélo ET de la position Tri qu'il permet, 6 cm plus avancée)
9. Idem 8 mais avec avec Zipp lenticulaire derrière: 320 Watts nécessaires
10. Idem 9 mais avec casque profilé Giro Advantage Road: 317 Watts nécessaires
11. Idem 10 + tenue aérodynamique de CLM (bras et jambes couverts: 307 Watts nécessaires
12. Idem 11 mais ils affinent la position en reculant la selle de 3 cm: 293 Watts nécessaires
J'aurais peut-être dû simplifier le résumé de l'article en mettant plus en évidence certains faits, dont la conclusion que je me permets de répéter:
La position est le facteur le plus important. Pour cela, pas besoin d'un super vélo, mais en priorité il faut avoir:
-un bon guidon de tri,
-une potence réglable (genre look ergopost) et
-une tige de selle inversable.
En effet, en faisant quelques petits calculs simple:
Position
de la plus mauvaise à la meilleure, gain en watts (465-360)
95 watts
Roues
des plus standards aux plus aéro, gain en watts (356-345+8 )
19 watts
Vélo
du plus standard à ce qui est considéré comme le meilleur au niveau aéro, gain en watts (345-328)
17 watts
(même s'il y a aussi un facteur position qui entre en ligne de compte (angle du tube de selle par rapport à un vélo standard)
Casque gain de
3 watts
Tenue de CLM, gain de
10 watts
C'est clair que pour les "pinailleurs" qui veulent aller chercher la qualif, tout gain de temps est bon à prendre! Sachant qu'un gain de 5 watts est plus ou moins équivalent à 3 min de gagnés sur distance ironman, faites vos calculs, et...vos achats!
Il y a pas longtemps j’ai lu un truc très intéressant ici :
http://www.sci-sport.com/dossiers/002.php
Ça explique pas mal pourquoi c’est la recherche d’une bonne position sur le vélo qui offre le plus de gains aérodynamiques.
Re: Cadre aéro ou cadre classique avec de meilleures roues?
Publié : 12 juin 2016, 16:27
par Mr Motherfucker
Très intéressant ! A noter cela dis la coquille (j'espère que s'en est une...) pour la position "Superman" : c'était Boardman et non Obree qui l'avait adopté.
Re: Cadre aéro ou cadre classique avec de meilleures roues?
Publié : 13 juin 2016, 07:21
par snowfree52
et concrètement, à partir de quel niveau (Watt ?) ou vitesse (sur du plat) est il intéressant de passer en CLM comparé à un vélo plus leger (disons 2Kg d'écart) ?
Je viens de reprendre le vélo après des années sans rien, je sorts 270W FTP, vais-je gagner quelques chose en passant de mon vélo de route à 6.9Kg à un CLM qui serait dans les 9kg ?