Page 1 sur 1
Commencal Stewart - question sur le carbone
Publié : 12 sept. 2005, 09:40
par hakan_cheronsen
j'ai besoin de vos avis sur les Commencal Stewart.
un collègue veut changer de vélo, et il hésite entre le Stewart alu et le Stewart Carbone.
il y a évidemment une histoire de budget (2000 > 2700 zeuros), mais concrêtement, quelle différence apporte le carbone? le tout carbone?
autre question afférente que pensez-vous de ces roues les FSA RD 400?
merci.
Re: Commencal Stewart - question sur le carbone
Publié : 12 sept. 2005, 10:09
par Etienne
hakan_cheronsen a écrit :j'ai besoin de vos avis sur les Commencal Stewart.
un collègue veut changer de vélo, et il hésite entre le Stewart alu et le Stewart Carbone.
il y a évidemment une histoire de budget (2000 > 2700 zeuros), mais concrêtement, quelle différence apporte le carbone? le tout carbone?
En fait, comparer de l'alu et du carbone ne peut jamais être affaire de généralités
Quoiqu'en général, l'alu soit assez rigide, il existe des différences de comportement importantes entre cadres, selon les procédés de fabrication et la géométrie notamment
Pour la carbone, c'est encore pire
... car la fibre noire offre une gamme de comportements encore plus large, de la poutre ultra rigide au spaghetti ... avec cependant un petit plus en terme de confort peut-être, et encore
En bref, sans essayer, difficile à dire ... en revanche, si le montage est équivalent (même groupe, mêmes roues, etc.), perso je pars sur l'alu et je m'achète une paire de roues aéro et/ou légère pour les courses
Publié : 12 sept. 2005, 11:57
par superyoyo
j'ai le stewart en alu et j'en suis trés content
c'est un vélo nerveux et bien rigide
perso, si un jour je prend un carbone, ça sera un monobloc, donc pas le stewart
sinon j'ai un principe pour le choix d'un vélo:
à partir d'un certain prix (~~2000 euros), tous les vélos sont bons (pour des amateurs comme nous) donc le choix du vélo se fait UNIQUEMENT sur l'esthétique
le but est quand même de se faire plaisir, non ?